Philosophie contre Superstition

Peu désireux de participer à la discussion sans fin, initiée par Eric Besson, car ce sujet ô combien polémique verra s’affronter, comme dab : les bons, les donneurs de leçons de morale aux Autres sur fondement d’Histoire séculaire, voire millénaire, et les méchants, les pécheurs acculés à la repentance pour expier les fautes de leurs aïeux, je me borne à retranscrire cet entrefilet publié dans le n°3806 de l’hebdomadaire Valeurs actuelles du 5 au 11 novembre 2009, sous l’intitulé « Violent », qui vise Élisabeth Badinter.  Il y est écrit :

« Pour s’être prononcée en faveur de l’interdiction de la burqa, Elisabeth Badinter a fait l’objet d’une lettre ouverte, intitulée "Élisabeth, va t'faire intégrer !", signée Houria Bouteldja, sur le site des Indigènes de la République, proche de l'extrême gauche.

Daté du 16 septembre, avant le lancement du débat sur l'identité nationale, le texte fait, depuis – pour le dénoncer -,  un brai buzz sur Internet. "La France ne sera plus jamais comme dans les films de Fernandel, est-il notamment écrit. Notre simple existence, doublée d'un poids démographique relatif (1 pour 6) africanise,arabise, berbérise, créolise, islamise, noirise la fille aînée de l'Église, jadis blanche et immaculée, aussi sûrement que  le sac et le ressac des flots polissent […]  les blocs de granit aux prétentions d'éternité. »

La débilité intellectuelle de l’époque, comme je pense l’avoir déjà établi en dénonçant, arguments intellectuels et philosophiques à l’appui, ses croyances superstitieuses (religieuses, scientistes, idéologiques et moralistes) toujours d’actualité, est véritablement sans limites, puisqu’elle vient de s’afficher planétairement par la remise du prix Nobel de la paix à Barack Obama.

Assurément, chacun savait, ou du moins rêvait, depuis un bon bout de temps, que le nouveau messie universel, attendu depuis le Christ, était capable de TOUT, ainsi que le résumait sa formule magique mais mensongère, « Yes, we can », sous-entendant qu’il suffit de vouloir pour pouvoir, et ce d’autant plus qu’il était noir – bien qu’à moitié, seulement, contrairement à ce que l’on raconte ! Certes, en matière de magie, les sorciers africains ont acquis une réputation mondiale avec leurs grigris de toutes sortes, si l’on en juge d’après les charlatans qui fleurissent ici en promettant retour d’affection, voire de l’être aimé, et importantes rentrées d’argent évidemment, bien qu’ils s’entendent surtout à soustraire frauduleusement celui de leurs trop crédules clients.

Ainsi, sur la seule base des intentions affichées, le respectable Comité Nobel a-t-il attribué, en février 2009, son prix annuel de la paix au président américain  nouvellement élu, donc en récompensant uniquement ses vues de l’esprit. Serait-il venu aussi à l’idée de cette noble association d’attribuer par anticipation le prix Nobel de littérature à un écrivain ayant seulement en tête l’esquisse de ses œuvres à venir, sans jamais rien avoir écrit jusque-là ?

Assurément non, mais son nouveau président, Thorbjorn Jagland, ancien vice-président de l’Internationale socialiste, et obamaniaque fervent, n’en a pas moins été tout aussi imprudent en l’occurrence. En effet, tout comme le romancier, évoqué ci-dessus, serait ensuite confronté à ses œuvres, chacun pourra juger, en 2012, au terme du mandat de Barack Obama, ce qu’il en sera advenu de la situation au Darfour, en République démocratique du Congo, en Afghanistan, en Irak, en Iran, en Corée du Nord, sans oublier le conflit israélo-palestinien, et surtout le désarmement atomique promis – diminuer de moitié les têtes nucléaires ne suffirait pas à réduire le danger encouru, puisqu’une seule, voire deux, seraient suffisantes, ainsi que Hiroshima et Nagasaki suffisent à l’attester.  

Quant à son discours du Caire sur l’islam, laissant espérer l’harmonie planétaire entre la superstition musulmane et l’Occident - DEMAIN, certes ! -,  je persiste et je signe, sans changer un iota à mon post « Hussein O. has fucked you ! », publié le 20 juin dernier - mais il n’est interdit à personne, évidemment, d’établir le contraire ! Pour le moment, en tout cas, Obama continue à faire la guerre en Irak et en Afghanistan, réclamant même un effort supplémentaire aux Européens en matière d’effectifs militaires.

C’est pourquoi, en conclusion, je ne peux mieux faire qu’emprunter à Frédéric Pons la formule finale de son article de Valeurs actuelles, intitulé, Un Nobel boomerang, où il écrit :

« Son prix ne récompense donc pas un processus accompli, comme pour ses prédécesseurs, mais un pur volontarisme [précisément, son Yes, we can !], une politique des mots au service d’un monde rêvé. » - je dirais même « fantasmé » ! ! !

Comme personne ne saurait valablement me reprocher, sauf à le prouver, de verser habituellement dans la « peopolisation », je fais une exception aujourd’hui : précisément, le jour où tous les médias du monde entier (télévision, radio et presse confondues, sans oublier internet), qui s’y complaisent plus que de mesure, à tout instant, vont s’en donner à cœur joie, en ce 20 janvier 2009.

Pendant des heures, en effet, tous vont vous narrer avec force détails, moult images et davantage de rêves encore, l’intronisation officielle du nouveau messie planétaire, en vous servant plus le « côté people » de Barack Obama, déjà maintes fois ressassé, que son réel programme et ses véritables intentions. Mais il faut bien conforter les « croyants au miracle » qu’il est l’homme providentiel, le sauveur de la planète attendu depuis le Christ, du moins à en juger par une « Obamania » démesurée, que la réalité de demain ramènera précisément à sa « juste mesure ».

Il faut entendre par là que « RIEN » n’autorise les humains, fut-il président de la plus grande puissance mondiale, à croire qu’ils seraient capables de « maîtriser » quoi que ce soit sur leur planète, a commencer par son climat – sinon, pourquoi ne pas stopper tout de suite la crise actuelle, au lieu de la laisser perdurer jusqu’à une échéance non connue, doper la croissance économique pour réduire le chômage à néant, et augmenter le pouvoir d’achat de tous selon les désirs de chacun ?

J’ai bien d’autres rêves à leur disposition, mais je ne doute pas que les « croyants au miracle » en regorgent. Pourtant, contrairement à eux, Barack Obama les a déjà mis en garde sur leurs illusions, même s’il a profité, un temps, de leurs « croyances au miracle » pour se faire élire. J’aurais bien aimé qu’il leur tienne ce discours de vérité pendant la campagne, mais avez-vous déjà entendu un candidat, fut-ce pour une élection communale, dire que toutes les promesses ne pourraient pas être tenues, car « tout n’est pas possible tout de suite » - n’est-ce pas, Nicolas, Ségolène ou François, en dépit de vos propos euphorisants ? !

La réalité est que, ne maîtrisant rien - « absolument rien » ! -, tous ces puissants, qui nous dirigent ou envisagent de le faire, avancent eux aussi « à l’aveugle » comme tout un chacun. En conséquence, leurs retournements d’opinion, leurs contradictions, dont les citoyens se gaussent, ne sont que le résultat de leur incapacité à prévoir la marche de la « nécessité », au sens spinoziste du terme, puisque celle-ci dépend de l’enchaînement infini de l’infinité des causes et des effets de « TOUT » ce qui se produit dans notre monde - et avec notre entendement fini, nous aurions la prétention de pouvoir connaître l’infini, l’infinité de notre monde ? ! Une « croyance au miracle », de plus…

Pour revenir à la « pipolisation » d’aujourd’hui, elle est devenue si juteuse que même les médias les plus sérieux y succombent, et c’est précisément l’article « Carla Bruni-Sarkozy - La conscience de gauche du président », publié par l’hebdomadaire Le Point dans son numéro 1894 du 15 janvier 2009, qui m’inspire ce billet. En effet, on peut y lire un entrefilet, intitulé « Carla n’a pas conquis le cœur des italiens », dans lequel j’ai relevé ce propos : «  La femme qui déclarait en 1993 au Corriere della sera que pour la séduire un homme devait avoir « de l’argent et du pouvoir » est davantage connue dans la péninsule pour ses caprices que pour son engagement politique. »

D’où mon interrogation, qui est tout sauf de parti pris contre elle, car j’avoue être sous le charme, non seulement esthétique, mais sur le plan du comportement et du bon sens de la première dame de France ; un point de vue généralement partagé partout où elle est passée. L’opinion particulière des Italiens, ou plus exactement de ce journaliste, semble témoigner simplement que, selon le dicton bien connu, nul n’est prophète en son pays.

Mais le questionnement est de mise : « Carla Bruni-Sarkozy est-elle une intrigante, et a-t-elle tout manigancé dès le début, c’est-à-dire avant ce fameux dîner chez Séguela ? » Assurément, son passé sulfureux plaide contre elle, car vous aurez beau chercher, vous ne trouverez guère d’inconnus parmi ses anciens prétendants, du moins à partir du moment où elle est devenue célèbre, ce qui n’est que le juste retour des choses.

Or, dans l’affaire, il se trouve que Carla Bruni est une amie de Séguela, lequel est également un ami de Nicolas, dès lors il est possible de se demander si la rencontre a été réellement fortuite, ou « inspirée » par la belle italienne ? ! En matière de pouvoir, en effet, à l'échelle nationale, il lui était difficile de rêver mieux. Toutefois, seul l’intéressé, l'initiateur du repas, est en mesure de répondre véritablement, c’est-à-dire de confirmer, ou non, si le propos tenu par Carla Bruni au Corriere della sera en 1993, a également joué en cette circonstance. Je me borne donc à poser la question sans pouvoir y répondre, et sans qu’elle puisse être considérée pour autant comme un « crime de lèse-majesté »...

En tout cas, ce n’est surtout pas moi qui vais reprocher à Carla Bruni ses intentions et son comportement, quels qu’ils aient pu être en la circonstance. En effet, je n’ai de cesse de dire et redire que notre «égoïsme » naturel, auquel aucun des six milliards et quelques humains d’aujourd’hui n’échappe, à des degrés divers selon les circonstances et l’intensité de ses désirs égoïstes du moment, n’est que le désir inné de tout individu de vivre le plus longtemps et le mieux possible.

Et pour cela, en se gratifiant, autant que faire se peut, dans ses affaires d’amour, quel qu’en soit l’objet,  de possession de biens et de personnes, d’où l’importance de l’argent comme instrument d’échange, et de gloire ou honneur-vanité, tel que ceci se manifeste à travers la recherche de titres et de distinctions les plus divers, (« Première dame de France », par exemple), ainsi que par celle de médailles de toutes sortes (civiles, militaires et sportives, entre autres)

Ségolène Royal vient d’ailleurs de l’illustrer à merveille : n’a-t-elle pas cherché une aura médiatique personnelle à travers son déplacement privé à Washington et sa déclaration « obamaniaque », prêtant à les confondre dans la même gloire ?

Que ceux qui échappent à l’une ou l’autre des manifestations de notre égoïsme inné,  lèvent le doigt ! ! !

Plus d’un mois avant même l’entrée officielle en fonction du nouveau président des Etats-Unis, l’homme « providentiel », le Messie attendu par la planète entière, Barack Obama lui-même, vient de connaître son premier revers politique, son premier « couac ».

Même s’il ne peut en être nullement tenu pour seul responsable, j’espère que ce premier revers politique cinglant lui aura tout au moins servi à mesurer l’abîme infranchissable qui sépare à jamais le rêve de la réalité, les promesses, de leur concrétisation, la théorie, de la pratique, et l’Idéal, de la réalité quotidienne.

Ne croyez pas pour autant qu’il se gardera désormais de toute nouvelle promesse, tenable comme intenable, durant les quatre ans de son mandat. Comme ses prédécesseurs depuis soixante ans, présidents démocrates et républicains confondus, il vous assurera sans hésiter qu’il mettra fin à l’interminable conflit entre Israël et la Palestine, mais aussi au terrorisme islamiste en Afghanistan, et que l’Irak deviendra enfin une démocratie apaisée - entre autres problèmes planétaires et maux sempiternels de l’humanité, qui renvoient à la saint Glinglin la liberté et l’égalité, ces piliers du catéchisme universel contemporain !

Certes, son intention louable, récente décision de campagne liée à la crise économico-financière, de venir le plus tôt possible au secours de l’industrie automobile américaine en injectant vingt-cinq milliards de dollars pour soulager la trésorerie des trois grandes firmes US, amoindrie par la chute des ventes, était sans nul doute une bonne initiative économique, mais là est le « couac » :

Il oubliait, ou plus sûrement ignorait, que RIEN, dans notre monde, ne dépend réellement de notre seul prétendu « libre arbitre », de notre volonté soi-disant « libre », en vertu de laquelle il suffirait de vouloir pour pouvoir, comme l’a déclaré sans ambiguïté sur un plateau télévisé cet autre rêveur patenté, Jack Lang en l’occurrence, à propos du gouvernement Raffarin : « Quand un gouvernement veut, il peut » ! C'est tès commode pour accuser ensuite les Autres de tous les maux, voire d'incapacité - dommage qu'il faille également faire ses preuves, à son tour !

Demandez donc aux socialistes pourquoi ils n’arrivent pas à se mettre d’accord entre eux sur un programme unique, s’il leur suffit seulement de le vouloir ! A la vérité, leur « libre arbitre » doit également se préoccuper, comme pour chacun des humains, de leurs autres intérêts égoïstes en matière de pouvoir et d’argent, voire d’amour et d’ego. Et ceux-ci, précisément, sont loin d’être toujours en harmonie avec une autre chimère appelée « intérêt général », lequel n’est jamais, en réalité, que le conglomérat de multiples intérêts égoïstes disparates, par ailleurs éventuellement contradictoires : vous avez dit « UNITÉ » ? OUI, mais à la saint Glinglin !

Et c’était donc de bonne guerre que les sénateurs républicains US, majoritaires au Sénat, disent NIET à un président, qui venait de battre leur candidat : demandez donc à Martine et à Ségolène, entre autres, si elles ne sont pas capables d’agir pareillement, de façon  mesquine et partisane, uniquement pour se mettre mutuellement des bâtons dans les roues ! ! !

Obama ne pouvait pas faire grand-chose d’autre que prendre la décision de renflouer les trois grandes firmes automobiles US, puisqu’il s’y était engagé, mais j’espère, au moins, qu’il n’est pas surpris de voir les intérêts revanchards partisans des uns prendre le pas sur l’ « intérêt général » des Etats-Unis – sinon, il ne mériterait pas d’être président avec si peu de réalisme politique, d’autant que les affrontements de campagne entre Hillary Clinton et lui ont largement dépassé la mesquinerie politicienne des sénateurs républicains, qui devaient avoir, par ailleurs, de bonnes raisons de ne pas voter la mesure !

La morale à tirer de ce couac, qui sera forcément suivi de bien d’autres, est la suivante : «TOUT» ce qui se produit dans notre monde (phénomènes naturels, évènements historiques, actions de groupes et faits personnels de la vie de chacun) ne dépend nullement de la seule décision de notre « libre arbitre », mais de la « nécessité », au sens spinoziste du terme, au point même que le Dieu, ou substance, de Spinoza produit et agit « nécessairement », et non pas à sa guise, « librement », comme il pourrait le souhaiter, puisqu’il est Dieu !

Concrètement, la « nécessité » spinoziste se manifeste dans notre monde par l’enchaînement infini de l’infinité des causes et des effets du mouvement universel perpétuel, source de l’incessant changement, de la transformation constante de la configuration de notre monde des choses, laquelle, d’un instant à l’autre, n’est plus exactement la même – d’où l’obligation de s’adapter en permanence, ainsi que l'atteste la volonté de réforme de tout gouvernement - hélas, quel qu'il soit, celui-ci a toujours un train de retard sur le changement du monde ! Toutefois, si vous estimez que ce mouvement n'est pas « nécessaire », par quoi il faut entendre inéluctable, essayez donc de l'arrêter ! ! !

Je précise, sur le plan philosophique, que la « nécessité » du Dieu-Substance spinoziste de produire et d’agir ne l’empêche pas d’être « libre », puisqu’il n’est pas contraint de l’extérieur à exister et à produire. Néanmoins, c’est quand même une chance pour nous qu’il produise nécessairement, c’est-à-dire qu'il soit contraint par la seule réalité de sa nature à exister et à produire.

Imaginez, en effet, la problématique pour ce Dieu superstitieux des religions dans sa relation à notre monde. Il a dû se trouver face à un choix cornélien: étant « absolument libre », comme le croient ses fidèles,  il a eu, forcément, à choisir entre deux possibilités, ainsi qu'il en va dans toute décision à prendre ; il était donc libre, soit de créer notre monde, soit ne pas le créer. Il y avait donc une chance sur deux, pour nous humains, d’être là aujourd’hui, ou pas ! Finalement, notre grande chance a sûrement été que Dieu s’ennuyait tout seul dans son paradis, et voilà pourquoi nous sommes là…

Si certains s'imaginent que j’affabule, qu’ils se détrompent, au vu de ce qui suit ! Non seulement ce Dieu religieux superstitieux a créé notre monde, mais il paraît qu'il aurait aussi la possibilité de créer d’ « autres univers » - sinon ce serait sûrement une limitation de sa liberté pleine et entière !

Pour illustrer mon propos sur cette prétendue liberté infinie de création du Dieu superstitieux, j’invite chacun à visionner la vidéo, trop longue à retranscrire littéralement, publiée sur OmegaTV, sous le titre «Dieu peut-il créer d’autres univers ?» et précédée du texte de présentation suivant :

« René Berthier est théologien. Selon lui, Dieu peut créer d’autres univers que le nôtre. Dieu crée pour permettre à des êtres de partager son amour. Alors il est possible que Dieu désire partager cet amour avec d’autres êtres ». [SIC !]

Vous allez me dire que tout ceci nous a beaucoup éloigné d’Obama et du « couac » initial.  Pas du tout, religion et idéologie  même combat : nous apporter le paradis sur un plateau, qu'il soit ici ou ailleurs !  René Berthier est théologien. Selon lui, Dieu peut créer d’autres univers que le nôtre. Dieu crée pour permettre à des êtres de partager son amour. Alors il est possible que Dieu désire partager cet amour avec d’autres êtres.

Je ne voudrais pas tirer sur une ambulance qui est déjà tellement mal en point qu'elle a manqué tous les grands virages nationaux depuis 1995, précisément l’époque où j'ai lâché le PS, et il faut croire que je n’étais pas le seul déçu de la prétendue « r.r.r.rupture » avec le capitalisme, dont la crise financière 2008 nous donne à voir ce qu’il en était advenu.

Hé oui, à mon grand regret si je devais en avoir, j'ai contribué à faire élire François Mitterrand en 1981 et en 1988, même si je dois admettre sans aucune réserve que son parcours est loin d’avoir été complètement négatif – forcément, dans un monde où « tout est relatif », il y a des avantages et des inconvénients dans TOUT – et vice-versa comme dirait ceux qui ne partagent pas les mêmes points de vue « égoïstes » ! En tout cas, s’il m'arrivait aussi de « rêver » en ces temps-là, au moins le Parti socialiste d’alors c'était quelque chose, pas le « foutoir » d’aujourd’hui ! ! !

Comme chacun, partisan PS, ou non, a pu suivre le congrès de Reims et ses avatars, je ne vais pas rentrer dans les détails, mais je ne peux manquer d'évoquer tous ces « TARÉS », avec à leur tête le « CHEF TARÉ », qui attendent toujours l'arrivée de ces « HEURES RADIEUSES », mais qui, comme soeur Anne, ne voient toujours rien venir... et ne verront JAMAIS rien venir de leurs croyances au miracle : « JE ME MARRE », mais je les laisse deviner de quoi, car ils ne sont tout de même pas complètement « TARÉS » ! ! !

Certes, « CONS » ils étaient hier, c'est-à-dire « NAÏFS, COCUS ET FRUSTRÉS » si vous préférez, et « CONS » ils seront encore DEMAIN, puisque, c'est bien connu, avec la Superstition en général, et la superstition idéologique en particulier, l’accomplissement des promesses de toutes sortes est sans cesse renvoyé à DEMAIN, toujours DEMAIN, seulement DEMAIN, à la saint Glin-glin ! ! !

Eux, n’ayez aucun doute là-dessus, ils vont continuer à « CROIRE » - au miracle ! -, malgré la cacophonie et l’absence de projet commun entre socialistes, et a fortiori entre gens de gauche - un comble ! En clair, ils n’arrivent pas à se mettre d’accord entre eux, voire « ils se traitent », comme chantait Nougaro,  mais ils vous promettent de changer le monde, alors qu'ils en sont incapables seulement sur le papier ! Ils auraient bien tort de se gêner, d'ailleurs, aussi longtemps qu’ils auront à faire avec des « gogos » prêts à « CROIRE » toutes leurs sornettes de lendemains qui chantent dans un monde devenu miraculeusement « IDÉAL. » !

Ils sont rares, et méritants, compte tenu du matraquage mediatico-politique du « politiquement correct » d’aujourd’hui, ceux qui ont médité avec profit ce propos d’un ex-communiste célèbre revenu de ses illusions de jeunesse, Yves Montand en l’occurrence, assimilant à juste titre la croyance idéologique à la croyance religieuse, puisque fondée sur la même FOI d’un paradis « à venir » ; et ce, au détriment de la RAISON la moins poussée. Puisse sa déclaration ci-après faire revenir à la raison nombre de « croyants au miracle », dont il a pu dire sans être démenti :

« Ils croient au socialisme d’une manière religieuse, comme j’y ai cru moi-même d’une manière religieuse » !

Dans les deux cas de paradis promis, en tout cas, ils ne seront même plus là pour savoir, et ils mourront donc  « NAÏFS, COCUS et FRUSTRÉS », comme ils ont vécu ! ! !

Mais si au moins, dans leurs « croyances au miracle », ils ne prenaient pas leurs contemporains pour des « DEMEURÉS » en usant d’arguties pour vendre leur salade, les jours de grève des enseignants par exemple, ils laisseraient un mince espoir de voir les comportements s’améliorer, ce qui est la condition sine qua non  d’accréditer quelque peu leur croyance au miracle de monde meilleur, d’un autre monde, d’un monde juste et autres fariboles !

Or, ils s’enfoncent tellement dans leurs mensonges qu’un enfant de six ans, privé d’école pour fait de grève syndicale partisane, pourrait leur demander : « Dites-moi, Monsieur le maire de Paris, de Lille, de Lyon, de Toulouse et autres villes de gauche, comment se fait-il que les maires de villes de droite, Saint Quentin excepté paraît-il, trouvent le personnel nécessaire pour veiller sur nous, pendant que d’autres défilent, sans craindre d’incidents quelconques, par ailleurs pas encore survenus depuis que la loi Darcos en la matière s’applique ?

Non seulement ils mentent pour convenance idéologique, mais ils n’ont même pas cure de la démocratie : ils vont même, dès que le résultat du scrutin leur déplait, à demander de procéder à un nouveau tour de piste, en espérant qu’il leur sera plus favorable ; et ça, c’est précisément le fait d’une madone, qui vous promet d’instaurer un « ordre juste » sur la planète entière !

Et si ce n’était que ça ! Elle est même capable de vous faire culpabiliser, y compris un des grands barons régionaux, pour propos discriminatoire, puis tout bonnement de l’enrôler dans son staff, quelques mois plus tard : vous avez dit « incohérence » ? ! Oui, et ce n’est pas pour rien que l’objet de ma lettre du 12 juin 2007 à Ségolène Royal, une parmi la quinzaine toujours sans réponse à ce jour, s'intitulait « La France l’a échappé belle ! »

Evidemment, je n’ai aucun doute que les « croyants au miracle » continueront encore à croire en la réalité possible un monde parfait avec des humains imparfaits, car: comme dit l‘autre : « C’est congénital chez eux » - et ce terme, pour autant qu’il soit aléatoire, n’en est pas moins opportunément approprié à leur penser superstitieux ! ! ! !

Un, qui doit bien se marrer aussi, c'est Jean-Luc Mélenchon, fort de son départ tonitruant, mais qui risque de réussir son pari...