Philosophie contre Superstition

En réponse à ma longue lettre du 8 mars dernier, ayant pour objet, « "SACRÉ" : le "VRAI" et le faux », à laquelle était jointe mon courrier du 18 septembre 2008 à Nicolas Sarkozy, « Philosophie, euthanasie et "débilité intellectuelle" », j'ai enfin reçu une brève réponse manuscrite de Régis Debray en provenance de l'Association Médium, la revue trimestrielle qu'il dirige, et dans laquelle il m'écrit :

Cher monsieur,

Aucun refus de débattre, votre lettre m'est parvenue bien tard, via un éditeur aux stagiaires débordés (celle du 19 mai, pas l'autre). Je ne crois pas au miracle et n'ai jamais mêlé l'absolu aux affaires politiques, où je pratique un relativisme plutôt débonnaire.

J'explique cela dans cinq ou six ouvrages, dont « Supplique aux progressistes du XXIème siècle » (Gallimard) et n'ai guère le temps de recopier ici l'argumentation demandée.

Respectueusement vôtre,

Régis Debray

Ce qui est curieux avec tous ces « faux penseurs », qui font aujourd'hui l'opinion, c'est qu'ils n'ont jamais le temps, comme l'a également prétexté Michel Onfray pour ne pas avoir à répondre sur le fond, ou bien ils vous renoient toujours à leurs ouvrages, à l'exemple de François Bayrou en un temps où il me répondait sur l'islam et l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne, tout en me recommandant la lecture de son livre sur Henri IV, "Ils portaient l'écharpe blanche", les premiers siècles de la réforme", en souvenir des conflits religieux de ce temps-là, mais sans me faire connaître pour autant son point de vue personnel et ses objections éventuelles.

Je préfèrerais nettement qu'ils répondent directement à mes accusations argumentées contre le penser superstitieux, qu'il soit religieux, idéologique ou moraliste, en soulevant leurs légitimes objections, pourvu qu'elles soient intellectuellement et philosophiquement étayées, et pas de simples affirmations non fondées.

Au vu de la brève carte de Régis Debray, je retiens néanmoins qu'  « il n'a jamais mêlé l'absolu aux affaires politiques », et c'est là précisément que le bât blesse, d'autant qu'il ajoute «où je pratique un relativisme plutôt débonnaire.»

Il ne m'en faut pas davantage pour établir que « pratiquer le relativisme, sans jamais mêler l'absolu », c'est la meilleure des manières de conforter le penser superstitieux, entre autre idéologique. En effet, comme je l'écris sans cesse, le débat est biaisé puisque le « véritable » débat d'idées ne consiste pas à opposer, « à l'infini », des points de vue relatifs partisans à d'autres, tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter, tous sans exception, à l'Absolu, réalité ou Vérité absolue.

Elle seule est en mesure d'invalider tous les points de vue relatifs partisans des religions, des conceptions métaphysiques matérialistes ou idéalistes, des idéologies et des morales dans leur prétention à exprimer l'absolu véritable - eux, les menteurs, n'expriment jamais qu'un « absolu fictif », lequel n'est rien d'autre que le  penser relatif, mensongèrement érigé en absolu, ou élevé à l'Idéal !

C'est pourquoi, ne pouvant me satisfaire de la réponse de Régis Debray, je décidai de relancer le débat avec un premier courriel, posté le 13 courant à 13 :34, dont le texte suit :

Monsieur,

J'accuse réception de votre courrier du 8 courant et vous en remercie, tout en regrettant vivement que vous "bottiez en touche" sur le fond.

Quelles que soient les raisons de votre refus de débattre, il n'en constitue pas moins, en effet, un frein à la lutte contre la Superstition sous toutes ses formes (religion, métaphysique matérialiste ou idéaliste, idéologie et moralisme).

En conséquence, ce manque de débat contribue grandement à la diffusion des mensonges et des "croyances au miracle" du monde, notamment en matière d'idéologie et de moralisme, où l'on peut impunément, mais non moins mensongèrement, promettre un "ordre juste", et surtout faire culpabiliser les Autres pour en tirer profit en restreignant la liberté d'expression, dès qu'elle contrarie des intérêts égoïstes de toutes sortes, individuels et collectifs, ainsi qu'il en va de ceux des groupes communautaristes, aujourd'hui.

Certes, c'est le fonds de commerce électoral de la gauche, mais ceci n'est pas une raison suffisante pour manipuler et tromper sciemment l'opinion ; d'autant moins, que les manipulateurs, les marchands d'espoir en général, viennent de constater à leurs dépens que ce n'est pas, un gage de succès dans les urnes, pas plus que l'antisarkozysme primaire.

En conclusion, j'estime que lorsque l'on est considéré par l'opinion, à juste titre ou non, comme un "philosophe", la moindre des choses est de ne pas se cacher derrière son petit doigt, sauf à manifester son intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les "croyances au miracle" du monde, comme depuis les temps les plus reculés.

A défaut de débattre, il ne vous est pas interdit d'écrire des livres dénonçant la Superstition dans ses divers modes d'expression - je suis d'autant moins susceptible que la pensée philosophique de Spinoza et Brunner ne m'appartient pas !

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Pris d'un doute quant à la date de la lettre réellement lue, j'adressai un nouveau courriel à Régis Debray, posté le 14 courant à 16:25, dont le contenu est le suivant :

Monsieur,

Je constate, après avoir lu votre carte du 8 courant, que je vous ai peut-être répondu trop rapidement.

En effet,  en la relisant, je m'aperçois que vous ne semblez pas avoir reçu ma lettre du 8 mars dernier, pourtant adressée en envoi recommandé avec accusé de réception aux Editions Gallimard, de sorte que vous n'avez pas pu saisir le ton agressif de ma lettre du 19 mai, justifié par votre silence, et je vous prie de bien vouloir m'en excuser.  

En conséquence, je juge utile de vous la faire parvenir à nouveau ainsi que ma lettre du 18 septembre 2008 à Nicolas Sarkozy, et celle du 13 mai dernier à France Culture, accompagnée du texte, Mensonges et lâcheté des élites, expliquant pourquoi j'enrage contre tous ceux qui refusent de débattre, en faisant ainsi le jeu du penser superstitieux dans ses divers modes d'expression.

J'espère que ceci vous permettra de me faire connaître vos éventuelles objections, intellectuellement et philosophiquement étayées, avec l'intention d'en tirer parti pour éviter de continuer à manipuler et à tromper l'opinion.

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe   - Lettre du 8 mars 2009

              - Lettre du 18 septembre 2008 à Nicolas Sarkozy
              - Lettre du 13 mai 2009 à France Culture
              - Texte, Mensonges et lâcheté des élites
              - Texte, A propos de vraie philosophie

La balle est donc dans le camp de Régis Debray, et je verrai bien à l'usage si le défenseur implicite de l' « ordre juste », comme son accolade publique à Ségolène Royal n'en laisse pas douter, est réellement un philosophe, ou un « philosopheur », en m'apportant, ou non, des arguments intellectuels et philosophiques à l'appui d'une thèse prétendant ériger en absolu, ou élever à l'Idéal  quoi que ce soit de notre monde humain - fut-ce un « ordre juste » ! A défaut de réponse, bien entendu, il justifierait pleinement l'objet de ce texte, et je manquerai donc pas de le lui faire savoir...

[Les défauts de présentation constatés après publication sont indépendants de ma volonté]
                    

Le 6 mars 2009

« "SACRÉ" : le "VRAI" et le faux »

 
Monsieur Régis Debray

Aux bons soins des

Editions Gallimard

5, rue Sébastien Bottin
75328 Paris cedex 07

Fax : 01.45.44.94.03

  

Monsieur,

La publication de votre ouvrage, Le moment fraternité, ainsi que l'entretien accordé à Elisabeth Lévy, publié dans l'hebdomadaire Le Point (Cf. n°1902 du 26 février 2009) sous l'intitulé « le sacré repousse tout seul », et votre intervention dans « Les matins » de France Culture me donnent une excellente occasion de prendre contact avec vous, comme j'en avais déjà eu maintes fois l'intention depuis bien longtemps.

En effet, un ancien révolutionnaire, de surcroît ex-guérillero du mythique Che Guevara, capable de déclarer publiquement - certes, bien des années plus tard, et après être revenu d'illusions romanesques de jeunesse ! - à la face des moralisateurs de tout poil : « Entre le fascisme et le bordel organisé, il y a un juste milieu ! » [LCI, Edwy Plenel, « Le mondes des idées »], ne pouvait pas être, forcément,  tout à fait semblable à ces soi-disant « élites » de l'époque, qui font aujourd'hui l'opinion - d'où mon désir ancien de vous interpeller.

La raison fondamentale en est que tous ces confectionneurs de « prêt à penser », tous milieux confondus [Médias, responsables politiques, intelligentsia (prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes) et associations droits-de-l'hommiste], loin d'apporter LA Vérité éternelle absolue, trompent et manipulent l'opinion, en colportant sans cesse les mensonges, les « croyances au miracle » et autres voeux pieux de la Superstition dans ses divers modes d'expression, sans avoir ni le courage ni l'honnêteté intellectuelle de débattre sur le fond - c'est pourtant, et seulement, sur de telles croyances superstitieuses que notre monde, dit moderne, continue de fonctionner comme aux pires époques obscurantistes !

C'est pourquoi, après avoir contacté nommément, mais vainement, tous ces faiseurs d'opinion, leurs noms figurent dans le document annexé, Mensonges et lâcheté des élites, dont le principal mérite, du seul fait de n'avoir été contesté sur le fond par personne jusqu'ici, est d'attester la réalité des mensonges du monde, résultat du penser superstitieux de notre entendement.

Ce penser superstitieux s'exprime dans la religion, toutes religions confondues - monothéistes ou non -, dans la métaphysique (Doctrine matérialiste d'Aristote, notamment, et du scientisme contemporain, positivistes inclus, ainsi que scolastique idéaliste ou pseudo-philosophie spiritualiste de Descartes et de Kant, entre autres « philosopheurs »), dans l'idéologie, toutes les idéologies sans exception - illusion altermondialiste incluse -, et dans le moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres au nom de LA Morale : LAQUELLE ? !], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel contemporain, ou Déclaration « prétendument » universelle des droits de  l'Homme, dont seule l'inobservation est réellement universelle - sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, à l'aune du devenir du monde depuis 1948, date de son adoption par « quarante-huit » Etats de la planète sur les deux cents, environ, qu'elle compte aujourd'hui ! Vous avez dit « universels » ? !

Fussent-ils réellement universels, ces droits n'en seraient pas moins « relatifs » à jamais, et cette « relativité » définitive suffit à expliquer en partie pourquoi, non seulement ils ne sont pas universels, mais pas davantage « universalisables » selon les vœux pieux de Mireille Delmas-Marty et de Marcel Gauchet dans l'émission Répliques sur France Culture - cette source d'information également superstitieuse, ainsi que démontré dans le courrier adressé, et aussi peu intellectuellement courageux pour débattre sur le fond que toutes les autres prétendues élites dénoncées !

Au préalable, toutefois, avant d'en venir à l'analyse des propos rapportés dans le Point ainsi que de ceux tenus sur France Culture, je me dois de préciser ce qu'il faut entendre par « Superstition », au sens donné à ce terme par le philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), héritier spirituel, entre autre, de mystiques authentiques tels le Bouddha et le Christ dans leur Parole non pervertie par la superstition religieuse, qui a usurpé leur nom pour en faire les fondateurs d'une religion qu'ils n'ont pas voulu créer, et de « vrais » philosophes du UN absolu - UNIQUE ! -, parmi lesquels Socrate, Platon, Giordano Bruno et Spinoza.

Pour Brunner, toutes les formes de la Superstition se caractérisent par l' « absolutisation du relatif », qui constitue ainsi le péché capital de notre entendement humain. Ce procédé, intellectuellement malhonnête, consiste à présenter, par un tour de passe-passe, comme « absolu », comme réalité ou Vérité absolue, tout notre « pensé » (das Gedachte, chez Brunner), à savoir tout le contenu pensé dans et sur (à propos de) notre monde. Or, dans notre monde, TOUT est relatif et RIEN n'est absolu - sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire ! C'est pourquoi, pour vous y aider éventuellement, je vous invite à consulter le document intitulé « À propos de vraie philosophie », visant à établir la fausseté des « croyances superstitieuses » de la religion, du scientisme matérialiste avec son big bang et de la prétendue philosophie spiritualiste avec son Dieu créateur, en vous laissant le soin d'avancer vos éventuelles objections sur le fond.

Fondées seulement sur la Foi, et nullement sur la Raison, toutes ces fausses croyances ont pour tare originelle de terminer dans le « dualisme » des absolus : un Dieu créateur ou un principe créateur (primus motor, big bang, théorie des cordes, etc.), et leur prétendue création ou production : notre monde humain. Ainsi celui-ci y est-il fictivement considéré comme absolu, non seulement comme ayant un commencement absolu, d'origine externe, mais comme existant « absolument », c'est-à-dire possédant une existence absolue, donc « éternel », en somme - cherchez l'erreur !

La première erreur est que notre monde ne peut avoir été créé et être, en même temps, éternel - si quelque chose d'éternel était créé, non seulement ça se saurait depuis longtemps, mais surtout ce ne serait pas éternel !  La deuxième erreur des religions et de la métaphysique scientiste et idéaliste consiste à croire possible la coexistence de ces « deux » absolus : Dieu ou le big bang, et notre monde. En réalité, TOUT « dualisme » des absolus est superstitieux, comme il en va  aussi pour la soi-disant coexistence d'un Bien et d'un Mal prétendument absolus, ainsi que pour toute autre dualité fictivement érigée en absolu : philosophiquement parlant, deux absolus, c'est une « impossibilité absolue », par définition !

En effet, ce qui est absolu, c'est-à-dire absolument absolu - et non pas fictivement absolu, ou absoluité ! -, est à la fois infini, éternel, immuable et parfait. Je vous laisse donc le soin d'imaginer la coexistence éventuelle de « deux » perfections. Elle donnerait à penser, sauf à être rigoureusement identiques, que l'une de ces deux perfections serait plus parfaite que l'autre - et inversement ! D'autre part, si les deux sont infinies, sans se limiter mutuellement, il faudra m'expliquer comment cela est possible, et si les deux sont immuables, d'où viendrait le mouvement dans un monde absolu, le nôtre, puisque, de facto, en même temps immuable ? Pour forcer le trait, un « quid immuable » en mouvement, ce serait une monstruosité de la Nature, au sens spinoziste du terme, à savoir Dieu, ou la substance, laquelle se serait dédoublée - toutefois, les fidèles des religions et les « philosopheurs » matérialistes et idéalistes ne craignent pas de déchirer le UN !

Quant à l'éventualité de deux entités éternelles, qui coexisteraient, c'est le mystère le plus complet, puisque notre Raison peine déjà suffisamment à admettre l'idée de l'éternité d'une seule entité, ou substance, existant absolument, c'est-à-dire sans commencement ni fin. Mais il est vrai que la Raison n'est pas la faculté, ou genre de connaissance de notre entendement, apte à appréhender l'Absolu - sauf d'une manière superstitieuse, précisément  en « absolutisant le relatif »! Je m'en tiens là, provisoirement, sur la méprise du penser superstitieux, qui se prend pour le penser spirituel véritable, en attendant vos éventuelles objections, philosophiquement étayées, c'est-à-dire ne confondant pas le relatif et l'absolu.

J'en viens à l'idéologie et au moralisme, qui ne sont pas en reste dans le domaine de la fiction, de la « croyance au miracle » et des vœux pieux - donc, de la Superstition ! Ainsi l'idéologie, en accréditant l'idée, intellectuellement et philosophiquement aberrante, de l'avènement d'un monde meilleur, d'un autre monde, d'un monde juste, etc., n'envisage-t-elle rien moins que de pouvoir transposer l'Idéal dans le quotidien : en clair, c'est croire pouvoir parvenir à un monde parfait avec des humains imparfaits - certes, DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN, à la saint Glinglin, sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

Des individus imparfaits, c'est tout simplement des êtres humains égoïstes dans leur désir premier de vivre le plus longtemps et le mieux possible, en se gratifiant, autant que faire se peut, dans leurs affaires d'amour, de possession et de gloire ou honneur-vanité, au point que même nos opinions, nos engagements et nos luttes résultent de notre égoïsme. C'est pourquoi, sauf à vous-même ou à quiconque de démontrer le contraire, j'affirme que RIEN n'est en mesure de changer la nature de l'Homme, et ainsi de faire du rêve d'aujourd'hui la réalité de demain. Les millénaires passés de l'humanité suffisent à en témoigner, et ainsi l'Internationale a encore, et aura toujours, l'éternité devant elle !

Le moralisme n'échappe pas davantage à l' « absolutisation du relatif », puisqu'il érige fictivement en absolu, en Bien et Mal absolus, des valeurs morales, laïques et républicaines, et des droits humains seulement relatifs. Pour ce qui est de la fable des bons et des mauvais par nature, pourtant dénoncée sans ambiguïté voici bientôt deux mille ans, à défaut d'y croire vraiment, les censeurs autoproclamés d'aujourd'hui, semblables à ceux d'hier et de demain, ne se gênent pas pour désigner les mauvais à la vindicte publique, en se fondant seulement sur la première fiction moraliste, qui décrète arbitrairement, ce qu'il est « absolument » bien ou mal de penser et de dire ; et ce, d'autant plus que chacun est censé disposer d'un prétendu « libre arbitre » permettant de choisir librement entre bien et mal agir, moralement parlant - en toutes circonstances, évidemment, fut-ce en cas de danger de mort ! 

Toutefois, je ne développe pas davantage ces questions, ici, puisque je vous invite à prendre connaissance des précisions et des arguments fournis à ce sujet dans la lettre du 18 septembre 2008, adressée à Nicolas Sarkozy en envoi recommandé avec accusé de réception. Je tiens à souligner, toutefois, que je ne pense pas être assez stupide pour envoyer un aussi long courrier à un chef d'Etat, afin de lui raconter seulement des balivernes - mais il ne tient qu'à vous, évidemment, de démontrer le contraire !

Après ces brèves considérations sur la Superstition en général, j'en viens plus précisément à vos propos concernant le « sacré », tant dans l'entretien avec Elisabeth Lévy que dans votre intervention sur France Culture, en affirmant a priori qu'ils n'évitent pas les contradictions -entre l'Idéal, la théorie, et la réalité quotidienne, la pratique, elles sont forcément infinies !

C'est pourquoi, sur votre emploi du terme « sacré », je crains que vous ne fassiez la même confusion qu'à propos du mot « idéal », où, habituellement, sont superstitieusement confondus le relatif et l'absolu. Ainsi, bien que rien ne soit réellement  absolu dans notre monde - du moins jusqu'à ce que vous ayez démontré le contraire ! -, nous ne pouvons pas nous empêcher, cependant, de penser le moindre de nos concepts sans penser à la fois, plus ou moins consciemment et nettement, l'Idéal du concept pensé (par exemple, femme et femme idéale, égalité et égalité idéale, etc., etc.) - c'est l'illustration même du penser superstitieux, qui érige « fictivement » le relatif en absolu !

En effet, nos concepts idéalisés, c'est-à-dire élevés à l'Idéal, ne sont en rien l'Idéal « en soi », à jamais inconnaissable - ils n'en sont, et n'en seront, pour toujours que de pâles reflets. Il en va de même pour le « sacré », d'une façon générale, lequel, loin d'être « absolument sacré », n'est que l'élévation fictive du relatif à l'absolu - et donc une tromperie, une manipulation de l'opinion !

Les exemples en sont infinis, mais nos valeurs républicaines de liberté, d'égalité et de fraternité - précisément - suffisent à témoigner de l' « absolutisation du relatif », donc de ce penser superstitieux ! En conséquence, même le « moment fraternité », dont vous rêvez, est de la même veine, c'est-à-dire renvoyé à DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN, à la saint Glinglin - sauf à vous-même ou à quiconque, bien entendu, de démontrer le contraire ! C'est pourquoi, comme vous l'avez déclaré sur France Culture, il serait plus juste, et plus honnête, de parler de « roman fraternité », car la fraternité ne dure que ce que durent les roses ! ! !

Faire croire à un « vivre ensemble » harmonieux, lorsque des individus, ou des groupes d'individus, communautaristes ou non, ni plus ni plus moins « irréprochables » que quiconque, n'ont de cesse de faire culpabiliser les Autres au nom d'un passé révolu de plusieurs décennies, voire de plusieurs siècles, alors que l'esclavage, les conflits interethniques ou interreligieux, et même le renvoi réciproque de population par centaines de milliers de personnes - cf. Algérie et Maroc ! - se perpétuent sur leur continent d'origine, c'est tout simplement faire preuve de « schizophrénie » ; mais il est vrai que les « vertueux » se caractérisent surtout en reprochant aux Autres ce qu'eux-mêmes ont fait hier, et referont demain, à la première occasion où leurs intérêts de toutes sortes l'exigeront !

Pour prendre un seul exemple de l'actualité la plus brûlante, les Guadeloupéens, profitant de problèmes économiques avérés, se sont servi de cette opportunité pour reprocher à la France son passé colonial, voire des pratiques semblables aujourd'hui, sans omettre des propos discriminatoires de leur leader, en oubliant que « des » Guadeloupéens se sont  distingués, récemment, par leur chasse aux clandestins haïtiens - vous avez dit « vertueux » ? !

Jusqu'à preuve du contraire, à propos du sacré, les êtres humains ont surtout inventé des « sacrés fictifs », le plus souvent - pour ne pas dire toujours -, dans le sens de leurs intérêts, comme il en va de leurs dieux, de la révolution (de droite ou de gauche), de la morale et de ses catéchismes antagonistes, des mémoires, coloniale et juive aujourd'hui, etc., etc. Loin de les rapprocher, le « sacré fictif »i des uns et des autres n'a eu de cesse de les diviser, à l'exemple de l'affaire Dieudonné, hier encensé, aujourd'hui honni par les mêmes - sauf à vous, évidemment, de démontrer le contraire à l'aune de l'infinité des conflits sur la planète, y compris chez nous, au nom des religions, des idéologies et des mémoires !

Vous aurez beau, tous, pérorer, à longueur d'antenne et de colonnes, « liberté, égalité et fraternité resteront à jamais de vains mots », selon le propos même de Jacques Chirac durant la campagne présidentielle 2002, tout comme il en ira de son autre « perle » oratoire, parlant de rendre possible l'impossible ! Si l'avantage de la Foi est de faire avaler n'importe quoi, au point que la formule « credo quia absurdum » en témoigne, il n'en demeure pas moins pas moins que la Raison n'est pas la chose du monde la mieux partagée, puisque c'est la « croyance au miracle » - et en toute circonstance, où la Foi prend le pas sur la Raison, celle-ci régresse, et la « débilité intellectuelle » progresse !

Cette derrière se manifeste à travers d'infinies contradictions, qui ne sauraient être la meilleure illustration de la Vérité - sauf à avoir une conception très particulière de celle-ci ! Ainsi vos propos sur France Culture recèlent-ils un certain nombre de contradictions, que vous avez dû concéder à vos interlocuteurs. C'est le cas, par exemple, lorsque vous avez parlé de réhabiliter la fraternité, comme si elle pouvait s'imposer d'en haut, ou de l'extérieur, en déclarant : « Ce n'est pas le libéralisme, qui est l'horizon de la fraternité ».

C'est oublier un peu vite la solidarité de classe des aristos et des békés, entre autre, et c'est surtout ignorer ce récent propos de Jean-Luc Mélenchon, attestant que ce n'est pas non plus le socialisme qui a instauré, et instaurera, la solidarité, la fraternité, à en juger seulement d'après les comportements publics manifestes des « camarades » durant le dernier congrès de Reims - et ensuite pour désigner un Premier secrétaire ! C'est pourquoi Jean-Luc Mélenchon était d'autant plus autorisé, à l'exemple d'Olivier Duhamel dans l'une de ses chroniques matinales sur France Culture, à juger sévèrement les socialistes, en déclarant : « Les socialistes, ils ne brillent pas par leur solidarité humaine, ni par leur capacité à discuter avec leurs propres dirigeants. » [France Culture, 24 janvier 2009]

Par ailleurs, à la question : « Comment organiser politiquement la fraternité ? », votre réponse embarrassée : « Je ne peux pas vous le dire. » témoigne suffisamment, pour moi, que son renvoi est programmé pour la saint Glinglin ; et encore était-il seulement question d'en faire une réalité chez nous - alors, je vous laisse imaginer combien de millénaires l'attendront encore  sur l'ensemble de la planète ! Vous avez dit « obscurantisme » ? Et vous avez raison ! ! !

Vous l'avez d'ailleurs confirmé indirectement, en déclarant  au sujet du titre de votre essai: « Je l'appellerai plutôt "roman fraternité" ; les fraternités, ce sont des moments. » (SIC !). Ce n'est donc pas sans raison que Caroline Eliacheff vous a posé la question : « Je me demande où vous voulez en venir » ! Et Marc Kravetz a porté le coup de grâce, en ajoutant : « C'est toujours difficile quand on veut hypostasier les choses, un jour ça s'arrête. » - forcément, quand on veut élever le relatif à l'Absolu, au Sacré absolu, la supercherie se dévoile au grand jour ! Vous aurez beau remplacer le mot « fraternité » par le néologisme « fratriarchie », et Ségolène Royal  scander « FRA-TER-NI-TÉ », à gorge déployée, en détachant les syllabes, elle restera à jamais un vain mot - hormis l'espace d'un instant, mains non partagé par TOUS ! Donc, pas de quoi se faire des illusions, et d'autant moins si j'en juge d'après la remarque d'Ali Baddou « La haine, ça peut aussi créer des moments fraternels. »...

Néanmoins, je partage un certain nombre de vos points de vue, et en particulier, pour l'avoir vécu en internat et à l'armée, je reconnais que la fraternité s'exprime d'autant plus dans des moments difficiles, lorsqu'il s'agit, par exemple, de partager les caisses à provisions et les colis avec des camarades de réfectoire ou de chambrée pour améliorer le maigre ordinaire.

Je suis aussi de votre avis quant à la nomination de ministres et de secrétaires d'Etat chargés des droits de l'Homme, que vous avez qualifiée de plaisanterie, voire d'une sorte de décoration inutile, ainsi que sur une remarque baptisant les droits de l'Homme de « religion des incroyants ». C'est ce qu'ils sont en réalité, à savoir l'élévation fictive du relatif à l'absolu dans un catéchisme, fut-il, mensongèrement, déclaré universel ! Aucun catéchisme, qu'il soit religieux, idéologique ou autre, n'exprime quoi que ce soit d'absolu, et traduit seulement  l'institutionnalisation de la morale : la morale relative y est érigée en MORALE absolue, dont certains puissants du jour s'autoproclament les juges, voire les justiciers, pour juger et condamner moralement les Autres, en vertu de leur devise favorite : « Je suis vertueux, donc je condamne. » - à moins que ce ne soit l'inverse ! Socrate, le Christ, Giordano Bruno et Spinoza en témoignent ! ! !

De cette brève analyse, je retiens, en guise de conclusion, vos propos pessimistes  parlant des folies de la fraternité, dont témoignent amplement l'époque stalinienne et le génocide cambodgien, entre autres, ainsi que de la cruauté de la fraternité, d'où je vois mal comment pourrait sortir une « juste fraternité » généralisée à la planète entière. Je retire donc de votre ouvrage l'impression que « Le moment fraternité » est, et demeurera, un vœu pieux, donc une « croyance au miracle », jusqu'à la fin des temps - sauf à vous, évidemment, de démontrer le contraire, faute de ne pouvoir dire « comment l'organiser politiquement » !

Dans l'attente de vos éventuelles objections de fond, intellectuellement et philosophiquement étayées, sur des points très précis, et non mineurs, de l'ensemble de ces documents, à défaut de quoi vous seriez semblable aux soi-disant élites dénoncées qui continuent à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde sans débattre, je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : I - Lettre du 18 septembre 2008 à Nicolas Sarkozy

              II - A propos de vraie philosophie

Le 19 mai 2008

Objet :

« Ayaan Hirsi Ali, islam, islamisme, islamophobie, "maoïsme" et boycott »

Monsieur Bernard-Henri Lévy

Le Point

74, avenue du Maine

75014 PARIS

Fax : 01 43 21 43 24

Courriel : support@lepoint.fr

FIN 

Monsieur,

Ma dernière partie concerne vos leçons de droits de l’Homme à la Chine en raison de son comportement actuel au Tibet, qui soulève l’opprobre de la communauté internationale arcboutée sur le catéchisme soi-disant universel contemporain. A propos de ce dernier, je vous renvoie au courrier adressé depuis le 30 mai 2000, dans lequel je l’ai suffisamment dénoncé, non seulement en raison de son inapplication réellement universelle, mais surtout dans sa prétention à exprimer l’Absolu, ou Idéal, tout en terminant dans l’incohérence et les contradictions, comme il en va  pour la liberté d’expression avec les articles 19 et 29, ainsi que je m’en suis déjà expliqué amplement. Le propos savoureux de Jean-Louis Bianco, ex-directeur de campagne de Ségolène Royal, déclarant «sans rire» sur RMC Info, « On a le droit de tout dire, mais il a des limites.», illustre, on ne peut mieux, la «débilité intellectuelle » de l'époque ! ! !

Si vous voulez avoir une chance d’être, un jour, un véritable philosophe, vous devrez finir par vous persuader que tout est relatif et rien n’est absolu dans notre monde. De surcroît, jusqu’à la fin des temps, il demeure à jamais « absolument impossible » d’introduire l’Absolu dans le relatif, de transposer l’Idéal dans le quotidien – sauf, une fois de plus, à vous ou à quiconque de démontrer le contraire ! ! !

Jusqu’à cette métamorphose philosophique, vous prospérez, et continuerez de prospérer, uniquement sur la Foi, c’est-à-dire sur les mensonges et les « croyances au miracle » de la superstition idéologique et moraliste en particulier, pour le plus grand profit de vos intérêts individuels et communautaristes, à l’exemple de tous les « menteurs » dénoncés dans le texte annexé – mais il ne tient qu’à vous de vous en démarquer, en démontrant la fausseté du postulat ci-dessus !

Aujourd’hui, la question tibétaine me suffit amplement pour établir la « relativité » des opinions humaines dans le temps et dans l’espace, car elle vous renvoie, personnellement, à votre « maoïsme » de jeunesse, sauf à vous d’indiquer ce que vous écriviez, alors, en faveur du Tibet  pour dénoncer l’oppression chinoise, y compris sous Mao Zédong !

Personne ne vous reproche de changer d’idée, seulement d’exploiter toutes les circonstances pour faire culpabiliser les Autres, de façon partisane : par exemple, critiquer les atteintes aux droits de l’Homme en Chine sans jamais évoquer celles commises à Gaza, au point même de défendre la construction d’un nouveau « mur de Berlin » séparant deux peuples, que l’on entend par ailleurs réconcilier ! Quels que soient les prétextes que vous invoquiez pour défendre vos points de vue sur le mur, question sécuritaire contre attaques unilatérales par exemple, il n’y a pas, à Gaza comme partout ailleurs sur la planète, ceux qui ont « absolument tort », d’un côté, et ceux qui auraient « absolument raison », de l’autre !

Forcément, à refuser sans cesse de prendre part au véritable débat d’idées, avec ses vérités intemporelles maintes fois précisées pour dénoncer la Superstition dans ses divers modes d’expression, il ne faut pas s’étonner ensuite de voir « boiter » la société humaine universelle, dans laquelle les vertueux reprochent aux Autres ce qu’eux-mêmes ont fait hier, et referont demain, à la première occasion où leurs intérêts de toutes sortes l’exigeront – le Proche-Orient n’échappe pas davantage à toutes les vérités intemporelles maintes fois rappelées en matière de moralisme et de condamnations moralisatrices des Autres. Pour changer de l'ordinaire, j'aimerais bien entendre, au moins une fois, tous les donneurs de leçons de morale faire repentance, toutes communautés ethniques sans exception - au vu de la marche de la planète, ici et là, je ne vois guère de groupes réellement IRRÉPROCHABLES, TOUS critères d'appartenance confondus! ! !

Pour établir la « relativité » de vos condamnations moralisatrices de la Chine, telles qu’elles s’expriment dans le bloc-notes du Point, je vous invite à consulter l’extrait suivant de ma lettre du 29 mars dernier à Robert Ménard, intitulée, Tibet : la grande hypocrisie planétaire :

« J’en viens plus précisément à l’hypocrisie généralisée sur le Tibet, et à la vôtre en particulier, telle qu’elle ressort de votre entretien avec Alain Marschall, le 26 courant.

L’hypocrisie sur le Tibet s’est manifestée par le silence de la communauté internationale, dès la naissance de la république populaire de Chine en 1949, faisant suite au départ des Anglais quittant l’Inde en 1947. Depuis longtemps pourtant, les communistes chinois avaient déclaré qu’ils considéraient le Tibet comme partie intégrante de la Chine, et les Tibétains comme l’une des cinq nationalités de la république, mais l’ONU n’a pas levé le petit doigt pour porter assistance au Tibet - tout comme elle se distingue aujourd’hui par son silence, méritant bien ainsi son célèbre qualificatif de « machin » ! ! !

Aussi l’armée chinoise put-elle tranquillement attaquer Chab-mdo, en 1950, puisque les troupes tibétaines ne pouvaient attendre ni secours ni appui diplomatique de l’Occident ou de l’Inde. Le dalaï-lama fut donc contraint de traiter avec la Chine, de sorte que le Tibet fut intégré dans la république populaire de Chine, suite à l’accord de Pékin du 23 mai 1951.

Dès lors, la Chine put assumer le contrôle de l’armée, des finances, de l’éducation et du développement  économique et industriel - une quasi-colonisation en quelque sorte, même si elle garantissait les droits du dalaï-lama, ainsi que le respect de la religion et des monastères. L’armée chinois entra à Lhassa, et dans un premier temps le compromis et la coopération fonctionnèrent assez bien jusqu’en 1954-1955, sans que l’ONU, censée représenter la communauté internationale, ne s’inquiète pourtant du sort des Tibétains : l’Histoire humaine est bel et bien un éternel recommencement de « plus jamais ça » ! ! !

Ensuite, face à l’idéologie marxiste qui voulait contrôler la jeunesse, les Tibétains organisèrent une résistance passive, et les premières actions de guérilla eurent lieu en 1956. Le gouvernement de Pékin réagit en appliquant des mesures de répression, et la plupart des membres de la noblesse et du clergé, ainsi qu’un bon nombre de marchands et de paysans, s’enfuirent en Inde. L’émigration facilita la tâche aux Chinois, et le gouvernement tibétain traditionnel fut aboli. La région autonome du Tibet, dans le cadre de la république populaire de Chine fut inaugurée officiellement le 9 septembre 1965 - sans aucune remarque de l’Organisation des nations unies, sauf mauvaise information de ma part !

Plus tard, la révolution culturelle, déclenchée en Chine à la fin de 1966, s’est traduite à Lhassa par une violente action anticléricale des gardes rouges, monastères envahis, images et textes sacrés détruits, moines employés à des activités productives – toujours dans le silence complice de l’ONU, sauf mauvaise information de ma part ! Il faut reconnaître, toutefois, que les autorités chinoises s’efforcèrent, parallèlement, de développer et de moderniser l’économie agricole de la région, et ce fut également la naissance de l’industrie, gisement de charbon mis en exploitation, édification de centrales hydro-électriques, création d’entreprises industrielles et désenclavement du Tibet par la construction de grands axes routiers entre le Sichuan et Lhassa (2413kms) et de Qinghai à Shigatse (2200kms).

Dans les années 80, l’échec de la politique chinoise au Tibet conduisit le Comité central du parti à publier de nouvelles directives pour mettre en œuvre une nouvelle politique au Tibet, fondée sur six mesures importantes destinées à donner un contenu réel à l’autonomie régionale et à soulager le Tibet de sa grande misère. Ainsi les fonds fournis par l’Etat en 1980 et 1981 représentaient-ils 98% du budget de la région. Après trente ans de statut quasi-colonial, le Tibet fut promu au rang de région sous-développée, et le tourisme ouvert à l’international en 1984, ce qui fit évoluer rapidement la situation, à la faveur des contacts entre Tibétains et visiteurs occidentaux. Ainsi, en 1987, le Congrès américain adopta un texte sur la violation des droits de l’homme au Tibet par la république populaire de Chine. Mais dès le 24 septembre suivants, l’exécution de deux Tibétains fit descendre les moines dans les rues de Lhassa pour réclamer l’indépendance du Tibet.

Dans l’époque récente, selon Amnesty International, plus de 214 tentatives de manifestation ont été réprimées depuis 1987, les manifestants arrêtés expédiés dans des camps de travail, et condamnés à des peines allant de 3 à 20 ans de prison. En 1989, alors que Hu Jintao était administrateur politique au Tibet, une manifestation finit dans un bain de sang, et au moins quatre cents personnes furent tuées.

Ce sommaire rappel historique conduit à examiner de plus près le comportement, durant la seconde moitié du XXe siècle, de tous ces bienpensants d’aujourd’hui, donneurs de leçons de morale à la Chine - sans balayer pour autant devant leur porte ! Je pense, ici, aux dirigeants et aux militants communistes de toutes ces républiques socialistes marxistes-léninistes, à commencer par ceux du PCF : le sort du Tibet et des Tibétains était, alors, le cadet de leurs soucis face aux grands dirigeants chinois, à commencer par Mao Tsé-Toung, malgré une brouille entre partis communistes frères, entre-temps – sauf à l’un ou l’autre de ces bienpensants de montrer sa préoccupation d’alors sur le sort des Tibétains.

C’est pourquoi je pense aussi à tous ces « maoïstes », d’ici et d’alors, à commencer par Bernard-Henri Lévy et tant d’autres. Qu’écrivaient-ils sur le Tibet et les Tibétains, dans les années 60-70, alors qu’ils étaient surtout obnubilés par la Révolution culturelle et le Petit livre rouge de Mao ?

Je n’oublie pas davantage tous les chefs d’Etat de pays non marxistes, qui se sont rendus à Pékin depuis l’ouverture de la Chine et ont reçu chez eux des dignitaires chinois, sans ignorer pour autant ce qui se passait au Tibet. Nos propres dirigeants ne se sont pas autrement comportés, et sauf erreur de ma part, je crois savoir, mais vous pouvez me démentir, que Hu Jintao aurait même dansé dans les salons du château de Bity, en Corrèze : c’est beaucoup d’honneur, non, pour un ancien administrateur du Tibet, au vu des massacres rappelés et des critiques d’aujourd’hui envers la Chine ?

Je crois également savoir que le barbarisme « bravitude » aurait été forgé sur les sommets de la Grande muraille de Chine par une candidate à la magistrature suprême, venue faire adouber son envergure internationale sur les lieux mêmes du crime anti-tibétain !

Alors, assez d’hypocrisie et de « deux poids, deux mesures » ! Ou alors que tous les Etats du monde cessent tout commerce avec la Chine pour être totalement en adéquation avec leurs postures moralisatrices ! ! ! Certes, si le commerce entre les Etats devait se limiter à ceux qui sont « irréprochables », il en serait encore à l’âge de pierre. Il y a aussi le Darfour et tant de pays musulmans et africains, où les droits de l’homme sont bafoués, et leurs dirigeants méritent donc le même opprobre international…

Je mentionne à peine la désignation des Jeux olympiques de Pékin, dont une proche actualité nous éclairera sur la suite donnée aux gesticulations d’aujourd’hui et sur ce qu’il en restera pour le Tibet après l’extinction de la flamme, au soir du dernier jour des Jeux ! ! ! C’est la même hypocrisie qui avait présidé à leur attribution à la Chine, puisque personne n’ignorait la situation au Tibet. Avant toute désignation, il aurait suffi d’exiger d’elle, au préalable, les mêmes efforts en ce sens que ceux demandés à la Turquie pour entrer dans l’Union européenne – certes, à ce compte-là, les Chinois auraient sûrement attendu encore longtemps !

En guise de réaction, en tout cas, ce n’est pas la mise en garde de George W. Bush, demandant à la Chine de faire preuve de retenue, qui va faire trembler l’empire céleste et l’inciter à accorder au Tibet tout ce que vous réclamez par des gestes forts et symboliques ! Nous ne tarderons d’ailleurs pas à être fixés sur nos propres comportements communautaires vis-à-vis des Jeux de Pékin, et nous saurons notamment si les dirigeants de l’Union européenne parviendront à se mettre d’accord sur une position commune, d’ici le 8 août prochain. Je suis prêt à parier gros que l’Europe avancera plutôt en ordre dispersé, tout comme il en va de la prétendue monnaie « commune » européenne – un « scandale économique », que l’hypocrisie des dirigeants européens préfère taire, en dépit de ses conséquences sur la marche de l’Union…

Je dois avoir oublié de citer nombre d’exemples de ces hypocrites du monde entier, seulement arcboutés sur leurs fictions moralisatrices, et qui continueront encore longtemps à commercer avec la Chine ! ! ! Ceci me permet d’évoquer pour terminer, non seulement les conséquences de votre « tartarinade », mais aussi de dénoncer votre propre hypocrisie par rapport à la question tibétaine. » [Fin de citation] 

Compte tenu de ce long développement ainsi que de toute la correspondance antérieure, synthèse du 11 février 2005 en particulier, et sauf à vous de démontrer le contraire, je maintiens que vos prises de position touchant à la religion, à l’idéologie et au moralisme, telles qu’elles résultent de vos multiples interventions publiques, sont une « insulte à la Raison ». Celle-ci, en effet, ne saurait se confondre avec le penser superstitieux qui fonde les « croyances au miracle » de la Superstition dans ses divers modes d’expression, mais vous n’en poursuivez pas moins son œuvre funeste - si je n’ai mentionné ni la métaphysique matérialiste du scientisme contemporain ni la scolastique idéaliste ou spiritualisme, c’est parce que vous n'avez encore jamais fait connaître clairement votre point de vue sur l’une et sur l’autre !

Dans l’attente de vos éventuelles objections, rationnellement et philosophiquement étayées, qui ne devront pas manquer de tenir compte de l’intégralité de mon argumentation antérieure,  je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distingué

Annexe : Mensonges et lâcheté des élites

Le 19 mai 2008

 Objet :

« Ayaan Hirsi Ali, islam, islamisme, islamophobie, "maoïsme" et boycott »

Monsieur Bernard-Henri Lévy

Le Point
74 avenue du Maine

75014 PARIS

Fax : 01 43 21 43 24

Courriel : support@lepoint.fr

 Monsieur,

Contraint de monologuer et de me rabâcher, depuis des années, en raison de votre lâcheté et de votre malhonnêteté intellectuelles avérées par une quinzaine de lettres toujours sans réponse à ce jour, je ne peux cependant  laisser passer sans réagir très vivement vos remarques admiratives sur l’islam et le Coran durant l’entretien accordé par Ayaan Hirsi Ali à Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1, le 11 février dernier, ni certains bloc-notes publiés dans l'hebdomadaire Le Point [Cf. n°1853 du 20 mars 2008 « Le Tibet, la Chine et l'arme du boycott », et n°1855 du 3 avril 2008 « Boycott, oui, islam et islam »]

Ces interventions, s’ajoutant à beaucoup d’autres déjà dénoncées de longue date, me donnent l’occasion de condamner tout particulièrement, une fois de plus, la teneur « antiphilosophique » générale de votre discours superstitieux, notamment moralisateur, et d’établir l’incohérence d’une pensée qui se caractérise par l’expression de « TOUT et n’importe quoi » – sauf à vous, bien entendu, de démontrer le contraire à l’aune de vos multiples prises de position contradictoires depuis l’époque de vos illusions maoïstes de jeunesse, lorsque le sort du Tibet et des Tibétains semblait bien être le dernier de vos soucis dans vos rêves révolutionnaires ! ! !

J’ai beau chercher dans vos multiples interventions tous azimuts une quelconque cohérence directrice, qualité par excellence de tout véritable penseur, j’en viens même à en trouver davantage chez l’islamiste le plus radical, dès lors qu’il défend la parole de son Dieu - fut-ce une vérité superstitieuse ! Empiler à longueur de temps des affirmations partisanes, notamment communautaristes, ne suffit pas à forger une pensée exempte de contradictions et d’incohérence, susceptible de guider ses contemporains, comme ce devrait être le rôle d’un philosophe digne de ce nom ! ! !

Avant d’en venir au sujet, je me dois, pour la clarté de l’exposé, de vous rappeler - pour la énième fois ! - en quoi la superstition est la conséquence du péché originel de notre entendement pratique. Ce dernier a, non seulement le défaut inné de prédisposer à la généralisation pour la raison déjà exposée par Spinoza, mais surtout d’« absolutiser le relatif » en renvoyant à l’Idéal le moindre de nos concepts pensés, ainsi que l’a exprimé Platon. Absolutiser le relatif consiste à faire passer fictivement pour « absolu », pour certitude absolue, le contenu seulement relatif pensé dans et sur (à propos de) notre monde par notre premier genre de connaissance.

Or cette faculté de notre penser nous sert seulement à vivre, à nous orienter dans notre monde des choses, grâce à sa capacité de penser en concepts génériques des images représentatives, mais aussi des abstractions notamment scientifiques (causalité, doctrine du mouvement, atomisme, etc.), ce que Spinoza nomme respectivement imaginatio et ratio.

Toutefois, ce penser pratique, selon la formulation de Brunner, ne nous est d’aucune utilité pour penser « vraiment », c’est-à-dire sur fondement d’Absolu, ainsi que le font les mystiques authentiques, tels le Bouddha et le Christ dans leur Parole non pervertie par la superstition religieuse qui a fait d’eux les fondateurs d’une religion, et les vrais philosophes de l’UN absolu et éternel, parmi lesquels Socrate, Platon, Giordano Bruno, Spinoza et Brunner – sauf à vous, bien entendu, d’établir le contraire !

Seul notre penser superstitieux nous fait prendre des vessies pour des lanternes, c’est-à-dire mélanger le relatif et l’Absolu, la réalité quotidienne et l’Idéal – la théorie et la pratique, en somme ! Ce penser s‘exprime dans la religion, toutes religions confondues – monothéistes ou non -, dans la métaphysique [Scientisme matérialiste contemporain - allant même jusqu’à croire au miracle de pouvoir régler « sur mesure » le climat de la planète pour l’éternité ! -, et scolastique idéaliste ou spiritualisme des Descartes, Kant et autres « philosopheurs »], dans l’idéologie, toutes les idéologies sans exception – illusion altermondialiste incluse -, et dans le moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres au nom de LA Morale : laquelle ? !], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel contemporain ou Déclaration universelle des droits de l’homme, dont seule l’inobservation est réellement universelle – sauf à vous ou à quiconque d’établir le contraire à l’aune de l’actualité internationale et du devenir du monde depuis bientôt six décennies !

Ceci étant précisé, votre constante confusion volontaire des facultés de notre entendement, entretenue par un silence obstiné pour servir vos intérêts de toutes sortes, individuels et communautaristes, suffit à vous récuser la qualité de véritable penseur. Lui, en effet, distingue radicalement le relatif pensé  - c’est-à-dire le contenu pensé dans et sur notre monde par notre entendement pratique -, de l’Absolu ou Idéal pour la simple raison que ce dernier n’est définitivement pas de ce monde – cf. ce propos du Christ : « Mon royaume n’est pas de ce monde » -, et  il n’y sera jamais transposable !

Pourtant, les rêveurs et autres « croyants au miracle », la quasi-totalité des humains en somme, ne désespèrent pas de transposer l’Idéal dans le quotidien – DEMAIN certes, toujours DEMAIN, seulement DEMAIN ! -, ainsi qu’il en va avec les promesses de la superstition idéologique. Vous appartenez indiscutablement à cette catégorie, puisque, loin de dénoncer comme étant une aberration intellectuelle et philosophique le soi-disant « ordre juste » de l’ex-candidate socialiste, vous l’avez même soutenue dans cette sornette – vous avez dit « philosophe » ? ! Encore faudrait-il pour cela que vous ayez au moins l’honnêteté et le courage intellectuels de défendre vos points de vue  superstitieux afin de leur donner un semblant de crédibilité ! ! !

Les jugements moralisateurs à propos de tout, et particulièrement aujourd’hui en matière de racisme et d’antisémitisme, témoignent également que les censeurs fondent leurs condamnations moralisatrices sur la croyance que l’Idéal « en soi » ferait partie de notre monde. En effet, les censeurs autoproclamés, chiens de garde de LA Morale, jugent les Autres au nom de l’Idéal, comme si c’était réellement le cas - et surtout, afin de légitimer d’être ses porte-parole, comme si eux-mêmes lui étaient en tout point conformes !

C’est seulement sur cette aberration intellectuelle et philosophique que se fondent toutes les condamnations moralisatrices en général, et les vôtres en particulier, tandis que les pauvres humains n’en peuvent mais de ne pas être en tout point semblables à l’Idéal dicté par les censeurs et les donneurs de leçons de morale aux Autres - voire imposé par le terrorisme intellectuel de l’époque, qui confond l’Idéal, la théorie, avec la pratique, à savoir la réalité de notre nature humaine égoïste, à laquelle n’échappe aucun des six milliards d’humains - hypocrites, inconscients et censeurs inclus : ce sont les mêmes !

Sur ce dernier point, bien que réduit au silence face à l’Absolu ou Idéal, vous n’en poursuivez pas moins l’œuvre funeste de la superstition moraliste en colportant ses mensonges et ses « croyances au miracle » résultant des trois fictions sur lesquelles elle se fonde - sans avancer pour autant le moindre argument contraire à mes propos ! Mélanger l’Absolu ou Idéal et le relatif conduit nécessairement à tomber dans les divers modes d’expression de la Superstition, ainsi que je pense l’avoir établi à votre encontre dans ma lettre du 11 février 2005, qui avait pour objet « Bernard-Henri Lévy : incarnation de la Superstition », adressée à votre intention aux Editions Grasset – toutefois, il ne vous est toujours pas interdit de démontrer le contraire !

Qu’il y ait aujourd’hui comme hier, et assurément demain, pléthore de soi-disant intellectuels et de pseudo-philosophes tels que vous pour colporter des mensonges et des « croyances au miracle » fondés sur le seul penser superstitieux suffit à établir que notre époque, bien qu’elle se croit au comble du modernisme des idées, est en réalité au summum du conformisme superstitieux, tant en matière de religion, que d’idéologie et de moralisme – sauf à vous ou à quiconque de démontrer le contraire, car, personnellement, je pense l’avoir établi, de manière incontestable, dans les centaines de pages, forcément répétitives, toujours à votre disposition !

Que notre époque soit aussi obscurantiste que ses devancières, ainsi que les siècles suivants en jugeront à l’aune de notre propre examen du passé, ne devrait faire aucun doute pour quiconque au seul vu des prétendues élites d’aujourd’hui dénoncées dans le texte annexé, Mensonges et lâcheté des élites. Assurément, profitant toutes du système médiatique, elles ne vont quand même pas s’entre-dénoncer sur le plan philosophique, et c’est pourquoi leurs débats d’idées se limitent toujours seulement à opposer - « à l’infini » ! - des points de vue relatifs partisans à d’autres, tout aussi relatifs et partisans, mais jamais à les confronter, TOUS sans exception à LA Vérité absolue, qui suffit à les invalider !

Et c’est ainsi que ces soi-disant élites peuvent continuer, tout en se contredisant, à bénéficier d’un immense crédit dans une opinion portée par nature plus à croire qu’à réfléchir - donc incapable de mettre en lumière leurs mensonges et leurs « croyances au miracle » de toutes sortes ; certes, la diversité des opinions est légitime en démocratie, mais elle ne justifie pas qu'elles soient aussi mensongères les unes que les autres, car seulement partielles, mutilées et partisanes l

En conséquence, aussi longtemps que vous refuserez d’examiner sur le fond les mensonges et les « croyances au miracle » de la Superstition dans ses divers modes d’expression en exposant vos objections rationnellement et philosophiquement étayées, je serai légitimé à vous accuser, ainsi que tous les faiseurs d’opinion dénoncés, de mentir, de manipuler et de tromper l’opinion.

Les  mensonges de la Superstition sont d’autant plus éhontés qu’ils ont valeur d’éternité par refus de débattre, puisque sans aucune chance d’être démentis publiquement, et ils sont d’autant plus graves qu’ils servent à légitimer vos constantes condamnations moralisatrices partisanes, qui font culpabiliser la France et les Français au nom d’un passé révolu de plusieurs décennies, voire de plusieurs siècles. Assurément, se présenter devant l’opinion en « vertueux », en représentant de l’Idéal sur Terre, est très pratique pour dissuader quiconque de condamner ses propres turpitudes, par exemple les atteintes aux droits de l’homme au Proche-Orient, au Moyen-Orient, sur le continent africain, etc.

Ici et là sur la planète, en effet, les congénères des donneurs de leçons antiracistes d’ici s’entretuent à qui mieux-mieux dans d’interminables conflits interethniques, interreligieux ou autres, sans oublier les régimes dictatoriaux et corrompus qui y règnent – alors, vos leçons de morale, Messieurs les censeurs, merci de les réserver d’abord à votre propre usage !

Seuls votre refus de débattre sur les fictions du moralisme ainsi que le terrorisme intellectuel que vous faites peser sur la France et les Français en vertu de la loi du plus fort – financièrement, médiatiquement et politiquement ! - légitiment vos prises de position. Sinon, la confrontation de vos points de vue relatifs et partisans à LA Vérité absolue suffirait à établir les contradictions et l’incohérence de votre pensée, ainsi qu’il en va de vos propos sur la religion en général, et sur l’islam en particulier, tenus face à Ayaan Hirsi Ali.

Spinoza, en effet, a dû se retourner dans sa tombe, lorsque vous avez déclaré, sur un ton admiratif, à propos de l’islam et du Coran : « C’est une grande religion ; c’est un grand Livre ! » [SIC ! ! !] Vous avez vraiment de la chance de vivre dans un monde de « TARÉS », où la « débilité intellectuelle » de l’époque, a fortiori philosophique, est manifeste, et dans lequel n’importe qui peut affirmer n’importe quoi sans argumenter, tout en passant pour un esprit brillant et éclairé.

C’est le cas de vos propos parlant d’un prétendu « islam des Lumières », comme si le Dieu superstitieux des religions n’était pas un gouffre de contradictions, de la promesse d’établir un ordre juste, et affirmant qu’une quelconque chose humaine, fut-ce la colonisation, pourrait comporter « exclusivement » du contre, du négatif, des inconvénients ! ! ! [Cf. lettre du 12 décembre 2005, « Vérité coloniale officielle »]

De tels propos inconséquents tenus publiquement par quelqu’un, officiellement reconnu comme un philosophe, devrait conduire l’époque à s’interroger sur le niveau intellectuel et philosophique de ses faiseurs d’opinion, mais aussi de l’opinion elle-même. Car ce sont ces mêmes superstitieux qui décident d’un Bien et d’un Mal prétendument absolus, en dictant ce qu’il est absolument bien ou mal de penser, de dire et de faire aujourd’hui - sans s’encombrer pour autant des contradictions entre leurs paroles et leurs actes !

Pour revenir à l’islam, si Ayaan Hirsi Ali, surtout préoccupée par l’oppression des femmes au nom de cette religion, réclamait une analyse critique du Coran, c’est qu’elle ignorait assurément, non seulement les propos de Spinoza dénonçant la superstition musulmane dans sa lettre à Albert Burgh [Cf. Correspondance, Lettre LXXVI], mais surtout la démonstration more geometrico d’Éthique I, où il établissait que le Dieu-créateur superstitieux est incompatible avec ce que lui-même nomme Dieu ou substance. En effet, la Vérité absolue est UNE, unique, et pas « deux » comme dans les diverses formes de la Superstition - forcément, puisque « deux » absolus, c’est une « impossibilité absolue » par définition ! ! !

Qu’Ayaan Hirsi Ali ne connaisse pas la pensée de Spinoza est une chose, mais que Bernard-Henri Lévy, médiatiquement reconnu comme philosophe – fut-ce à tort ! -, n’en tienne aucun compte, c’est une toute autre histoire, car vos louanges sur l’islam vous mettent en porte-à-faux avec la philosophie. Si vous le contestez, je vous mets au défi, en raison de l’incompatibilité dénoncée, de soutenir que l’islam est une grande religion et de démontrer en même temps que vous seriez « réellement » un philosophe !

D’ici-là, en biaisant sur le fond, vous manipulez et trompez l’opinion, sans développer ici l’argumentation philosophique de Spinoza démontrant l’impossibilité absolue par définition de la coexistence de « deux » absolus, que vous ne pouvez prétendre ignorer sans vous récuser vous-même un statut de philosophe, dont vous jouissez indûment dans une société en rien moins obscurantiste que les précédentes - voire davantage, à en juger par les milliards de fidèles des religions monothéistes, auxquels s’ajoutent aujourd’hui, dans notre époque dite « moderne », les milliards de « croyants » en des idéologies promettant de changer le monde et les innombrables tenants du catéchisme des droits de l’Homme, tout aussi crédules ! ! ! C’est à se demander comment un philosophe reconnu peut aussi y croire « vraiment », ou si vous faites seulement semblant, ainsi que j’ai plus que tendance à le penser…

Pour résumer mon opinion sur vos propos concernant l’islam et le Coran, j’affirme qu’on ne peut pas parler d’un islam des Lumières, déclarer que c’est une grande religion et dire du Coran que c’est un grand Livre, tout en prétendant comprendre la « vraie » philosophie - sauf à être un « philosopheur », et non un philosophe !  

A SUIVRE... 

Le 10 mai 2008

Objet :

« "Garce de vérité" : Philosophie ou Superstition ? »

Monsieur François de Closets

1, Villa George Sand

75016 PARIS

Monsieur,

Ici et maintenant, la réalité de la liberté d’expression, loin d’être absolue puisqu'elle est même censurée, se présente de la manière suivante. Dans un petit canton de l’univers, selon l’expression du sociologue Michel Mafessoli, représentant 1% de la population mondiale, de vertueux « bien-pensants », appartenant au monde de l’information, de la politique, de l’intelligentsia et à des groupes de pression communautaristes (Noirs, musulmans et juifs, entre autres), pourtant pas plus irréprochables que tous les autres humains, mais érigés arbitrairement en censeurs autoproclamés et donneurs de leçons, ne cessent de proclamer leur attachement à la liberté d’expression, sous-entendue « absolue » (cf. Jean-Louis Bianco) - sinon ils ne seraient plus de vertueux défenseurs des droits de l’homme ! Mais, dans le même temps, puisqu’ils détiennent le pouvoir financier, médiatique et politique de faire l'opinion, ils n’ont de cesse, étant à la fois juges et parties, de nous dire ce qu’il est bien, « absolument bien », ou mal, « absolument mal »,  de penser, de dire et de faire.

C’est la conséquence de l’article 29 de la Déclaration universelle dans sa contradiction de l'article 19 : vous disposez d’une liberté d’expression absolue, mais avec des limites ! ! ! Un signe, de plus, de la « débilité intellectuelle » de l’époque, qui affirme « tout et son contraire », mais il n’est pas le seul à votre disposition – l’actualité en regorge !

Le jour, où vous dénoncerez publiquement l'aberration intellectuelle et philosophique de la superstition moraliste tentant de combiner le relatif et l’absolu à des fins partisanes intéressés, à défaut de parvenir à LA Vérité absolue « en soi », c'est-à-dire « absolument absolue »,  vous tendrez vers une vérité au moins universelle en faisant prendre conscience aux humains de l’époque de la « relativité » de toutes les postures morales, moralisatrices, condamnant ici ce qui se pratique ailleurs.

Ainsi, par exemple, nous en sommes à célébrer ici même la mémoire de l’esclavage - fut-ce au prix d'un nouveau « couac » de Nicolas Sarkozy avec son projet de programme d'histoire en primaire ! -, dans le même temps où Malek Chebel vient de publier un ouvrage intitulé, L’esclavage en terre d’islam, dans lequel il dénonce la survivance de cette pratique sur le continent africain. [Cf. entretien accordé à l’hebdomadaire Le Point, n°1826 du 13 septembre 2007, sous le titre « L’islam est victime de sa culture esclavagiste » - un nouveau signe incontestable de la «débilité intellectuelle» de l'époque ! ! !  Sauf à vous ou à quiconque de démontrer que tout et son contraire exprime le summum de la Raison humaine...
 

Dans le même ordre d'idées, la discrimination en général ne se limite pas au racisme et à l’antisémitisme, comme de prétendus vertueux voudraient le faire croire ici, en le rabâchant quasiment chaque jour sur différents médias. En réalité, en effet,toutes les formes de discrimination sont aussi pénibles à supporter pour ceux qui en sont victimes, quels que soient les critères discriminants [sexe, âge, comportement sexuel, opinions politiques, religieuses, etc., statut social, fortune, handicap, maladie, apparence hysique et vestimentaire, etc.]

Le « racisme anti-pauvres », en particulier, touche beaucoup plus de monde sur la planète que n’importe quelle autre forme de discrimination, mais eux ne disposent pas des mêmes moyens (financiers, politiques et médiatiques) que d’autres pour faire de leur cause un critère discriminatoire prépondérant ! Ce dernier ne suffit d’ailleurs pas à éradiquer le racisme manifesté en divers lieux de la planète, au Proche et au Moyen-Orient comme sur le continent africain, entre autre, par les congénères des donneurs de leçons antiracistes ici, comme l’actualité l’illustre quasi quotidiennement avec leurs conflits interethniques et interreligieux ou autres, perdurant même depuis des décennies, sans encore apercevoir la moindre embellie à ce jour, malgré le recours à d'innombrables conférences  de toutes sortes !

En revanche, démonstration à l’appui, il est possible d’établir que la superstition moraliste, avec ses jugements moralisateurs, se fonde uniquement sur des fictions bien pratiques, et surtout très « juteuses », pour faire culpabiliser les humains au nom d’un passé révolu de plusieurs décennies, voire de plusieurs siècles, et pour occulter les propres turpitudes des censeurs et donneurs de leçons aux Autres.

Brièvement rappelées, les trois fictions moralistes, source des condamnations moralisatrices partisanes, qui continuent à régir la marche morale de la société humaine universelle comme aux pires époques obscurantistes, sont établies :

 1) sur la croyance superstitieuse en un Bien et un Mal soi-disant absolus, malgré l’impossibilité mentionnée ci-dessus,

 2) sur la division artificielle manichéenne des humains en deux catégories aux frontières supposées étanches : les bons, les « vertueux », les soi-disant antiracistes aujourd’hui, nous, et les mauvais, les « salauds », les exclusivement racistes, eux,

3) et sur l’illusion d’un prétendu « libre arbitre », en vertu duquel la marche du monde dépendrait de notre seule volonté libre, puisque, comme cela est de notoriété publique, vouloir, c’est pouvoir – il suffit d’y croire !

A en juger par le devenir du monde depuis des millénaires jusqu’à nos jours, personne ne devrait plus douter que notre volonté est impuissante à changer le monde, et que tous les phénomènes ou évènements (naturels, historiques, collectifs et individuels) dépendent seulement de la « nécessité », au sens spinoziste du terme, comme je suis tout disposé à le démontrer à quiconque accepte de débattre de l’illusion des droits de l’homme, bafoués par chacun à des titres divers.

Après ce rappel non exhaustif de considérations générales sur la Superstition, la confusion des facultés entre le penser pratique, exprimant seulement la « relativité » de notre monde, et le penser spirituel véritable, qui est la voix et  la voie de l’Absolu, me conduit à analyser vos propos sur l’absolu, également entachés de ce péché originel, même si c’est votre droit le plus légitime de vouloir vous en tenir au « relativisme » des idées. Ce qui est illégitime, en revanche, c’est ce péché capital de notre entendement, qui consiste à présenter superstitieusement comme absolu, comme vérité absolue, ce qui n’est que relatif.

Sur l’absolu lui-même, vous avez sommairement déclaré afin de le récuser :

« Pour l’absolu dont vous parlez, je n’en vois la place que dans le subjectif total. Il me paraît être de l’ordre de l’expérience intérieure, de l’ineffable. »

Vos expressions, « expérience intérieure » et « ineffable », vous sont  très certainement inspirées par ce qui est dit habituellement à propos de la religion avec son Dieu superstitieux et les mystères qui l’entourent. Ainsi la signification spécifique du terme « ineffable » se retrouve-t-elle aussi bien dans le dictionnaire le plus ordinaire, par quoi est entendu « ce qui ne peut être exprimé par des paroles », que dans le dictionnaire de l’Académie française (8^ème édition), où je relève :

« Ineffable, se dit particulièrement, en parlant de Dieu et des mystères de la religion. La grandeur ineffable de Dieu. Le nom ineffable de Dieu. Le mystère ineffable de l’Incarnation. »

Emile Littré lui donne la même signification en écrivant : « Ineffable se dit tout particulièrement de Dieu et des mystères de la religion. »

Assurément, la religion prédispose aux mystères et aux croyances au miracle car, avez-vous jamais vu une religion se lancer dans une quelconque démonstration pour établir l’existence incontestable de « son » Dieu ? La superstition religieuse des chrétiens, des musulmans et des juifs, entre autre, demande simplement aux fidèles de croire sur parole, à l’image du pari de Pascal ; et ce, fut-ce uniquement en vertu de l’adage ancien « credo quia absurdum » ?

Je retiens de vos propos que ce qui est soi-disant ineffable ne pourrait pas être exprimé en paroles, et relèverait de l’expérience intérieure de chacun. Or ceci a pourtant été démenti sans ambiguïté par le Christ dans une parole bien connue, certes pervertie par la superstition religieuse, alors qu’il visait à établir l’unicité de l’Absolu en déclarant : « Moi et le père ne faisons qu’UN » - et pas « deux » comme dans le penser superstitieux des religions et de la métaphysique matérialiste et idéaliste ! ! !

Et que dire de Spinoza à ce sujet, puisqu’il n’a pas seulement « affirmé » comme le font les religions pour être crues simplement sur parole ? Lui a également « démontré » more geometrico l’existence absolue de ce qu’il nomme Dieu ou substance, en le débarrassant des prétendus mystères entourant le triple Dieu, le « Dieu trois en un » de la superstition religieuse, ne serait-ce qu’à propos du créationnisme, loin d’être une vérité absolue face au scientisme matérialiste ? C’est pourquoi je vous invite à nouveau à démontrer une quelconque faille éventuelle dans le raisonnement spinoziste d’Éthique I – ou, à défaut, de préciser quel est votre « invariant », pris hors superstition religieuse, mystique authentique et vraie philosophie !

Pour ce qui est de votre formule, selon laquelle « la place de l’absolu est dans le subjectif total », c'est une contradiction manifeste par définition : en effet, ce qui est subjectif, donc relatif, ne saurait en aucun cas être absolu – dans ce cas, il s’agit seulement d’un « absolu fictif », sans aucune réalité, à l’image du Dieu religieux ou kantien !

Lorsque vous écrivez : « Je suis dans l’opérationnel pur et pas dans le philosophique. », je suis en droit de vous rétorquer que ma démarche, à savoir mon combat contre la Superstition sous toutes ses formes, n’est pas moins opérationnelle que la vôtre - sans rêver pour autant de changer le monde ! Outre que j’aimerais bien savoir ce que vous entendez précisément par « le philosophique » dont vous parlez, tout en niant l’Absolu où il mène, pourquoi les condamnations à mort et les excommunications de ces grands diseurs universels de LA Vérité absolue, Socrate, le Christ, Giordano Bruno et Spinoza, entre autres, si leur démarche dénonçant les mensonges de leur temps n’était pas opérationnelle, c’est-à-dire une tentative d’éveiller les humains pour les délivrer des chaînes de la Superstition ?

Votre propos semble sous-entendre que vous tenez la philosophie pour un simple jeu de la pensée, une spéculation plus ou moins fumeuse, mais en rien opérationnelle. C’est oublier un peu vite, ou pire ignorer, que la « vraie » philosophie, qui n’est ni le matérialisme scientiste, ni l’idéalisme de Descartes ou de Kant, est active, donc opérationnelle, ne serait-ce que par son effet tant soit peu modificateur de notre égoïsme inné chez ceux qui la comprennent – sans toutefois jamais le supprimer totalement, y compris chez les plus sages !

Lorsque vous ajoutez : « Il s’agit de savoir ce qu’on doit faire », j’ose espérer que vous n’avez pas en tête que les philosophes seraient incapables de choisir une ligne directrice entre des points de vue relatifs. Bien au contraire, je dirais même que, véritablement inspirés par l’Absolu, ils sont mieux en mesure que quiconque de faire des choix plus judicieux. Ils ne tombent pas, en effet, dans toutes les chimères de l‘air du temps, qui se résument aujourd’hui à croire pouvoir transposer l’Idéal dans le quotidien, à créer l’Absolu dans le relatif – avec toutes les inconséquences qui en résultent dans la pratique.

C’est le cas de l’idéologie dans son espoir d’avènement d’un monde parfait avec des humains imparfaits – cherchez l’erreur ! -, et du moralisme avec sa croyance que le catéchisme des droits de l’homme réussirait ce qu’aucun autre catéchisme, Petit livre rouge ou catéchisme religieux, n’est pas parvenu à faire en des millénaires : rendre les humains meilleurs en les débarrassant de leur égoïsme effréné, afin d’éradiquer, définitivement et universellement, les sempiternels maux de l’humanité, à commencer par la misère mondiale - mais il y en a tant d’autres que je n’évoque pas ici ! -, et à instaurer, tout aussi définitivement et universellement : justice, paix, démocratie, liberté, égalité et fraternité sur la Terre ! ! ! Pour tout vous dire, nous reparlerons d’égalité et de fraternité, lorsque les riches auront partagé leurs richesses avec les pauvres – DEMAIN, comme dab ! ! !

En conclusion, si c’est bien votre droit le plus légitime de vous en tenir au relativisme de notre « pensé », du contenu pensé humain, vous n’en couvrez pas moins ainsi les mensonges et les « croyances au miracle » de toutes les formes de la Superstition jusqu’à la fin des temps, puisqu’ils ont valeur d’éternité, faute de les confronter à l’Absolu, à LA Vérité absolue, pour les dénoncer et les combattre.

Vous êtes opérationnel à votre manière « relative », et la mienne, au vu du texte annexé, Mensonges et lâcheté des élites, dénonçant nommément ces soi-disant « élites » du monde de l’information, de l’intelligentsia, de la politique et de nombre d’associations droits-de-l’hommiste, faiseuses d’opinion mais réduites au silence face à l’Absolu, ne l’est pas moins. Et c’est un tel plaisir de les voir lâchement refuser le débat auquel elles sont conviées en vain depuis des années, faute d’avoir des objections à formuler et des propositions concrètes pour relever le défi lancé à tous les penseurs, responsables politiques et autres du monde entier.

Malgré mon argumentation forcément non exhaustive ici, mais il ne tient qu’à vous d’aller plus avant, à la question posée dans l’objet de ce courrier, il ne devrait pas faire de doute pour vous que la « garce de vérité » ne saurait résulter de la « vraie » philosophie, mais bien de la Superstition dans ses divers modes d’expression.

Dans l’attente de vos éventuelles objections, rationnellement et philosophiquement étayées, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

 Annexe : Mensonges et lâcheté des élites

[Les éventuels défauts de présentation constatés sont indépendants de ma volonté]