Philosophie contre Superstition

Le 2 novembre 2009        

Objet :

« Journée internationale pour l’euthanasie »

Monsieur Jean-Luc Romero

Président de l’A. D. M. D
50, rue de Chabrol
75010 PARIS

Fax : 01 48 00 05 72
Courriel :

infos@admd.net

Monsieur,

Votre intervention en faveur de la Journée internationale pour l’euthanasie »,  retransmise ce jour sur une station de radio nationale, afin de donner un large écho à cette manifestation, m’offre une nouvelle occasion de vous féliciter pour votre combat sans relâche.

Néanmoins, son issue semble encore bien loin de portée, si j’en juge d’après la nouvelle mouture de la loi Leonetti, qui prend le contre-pied exact de la déclaration prometteuse du 11 février 2007, faite par Nicolas Sarkozy durant la campagne présidentielle. Vous avez pu ainsi mesurer, entre-temps, combien il y a loin des promesses à leur concrétisation, car choisir Jean Leonetti pour revisiter sa propre loi n’était pas du meilleur augure pour en changer. C’est pourquoi j’attends avec impatience que Manuel Valls honore son engagement public du 2 décembre dernier, en déposant sa proposition de loi visant à « encadre l’aide active à mourir », car Ségolène Royal est loin d’avoir agi jusqu’ici dans le sens de sa promesse faisant l’objet de sa lettre du 16 mars 2007 à votre intention.

Au-delà de ces considérations politiciennes, je regrette surtout, une fois de plus, que vous n’ayez toujours pas osé lancer sur la place publique le débat maintes fois proposé, et dont le but serait de dénoncer les mensonges de la superstition moraliste, sur lesquels se fondent toujours les tenants du statu quo en matière d’euthanasie, sans rappeler ici nombre d’arguments mineurs déjà exposés.

Contrairement à ce que vous avez souligné au cours de votre déclaration, il ne s’agit pas seulement des parlementaires, même si la décision finale leur appartient, mais aussi de membres influents de la société civile, parmi lesquels Patrick Pelloux, médecin urgentiste, le Conseil consultatif national d’éthique ainsi que nombre de médecins à titre personnel, tel le docteur Piana de l’institution « La Maison de Gardanne », dont je serais bien le dernier à dénigrer l’action en faveur des soins palliatifs, comme m’en avait informé le documentaire poignant de Mireille Darc, à l'origine de ma démarche.

Il n’empêche que ce « moralisateur » s’octroie ipso facto le droit de vie et de mort sur ses contemporains, ainsi que j’ai pu en juger d’après ses propos mettant fin à un éventuel débat sur les valeurs de Bien et Mal, fictivement érigées en absolu, à propos de quoi l’humanité n’est toujours pas sortie de son « obscurantisme », comme je m’en suis amplement expliqué dans ma lettre du 18 septembre 208 à Nicolas Sarkozy, à laquelle, malgré mon insistance, vous n’avez pas trouvé d’objections à opposer.

Je ne reprends pas ici, bien entendu, mes arguments dénonçant les fictions du « moralisme », sur lesquelles continue de fonctionner notre époque dite moderne, puisque vous en avez été amplement informé,  mais je vous exhorte, une fois de plus, à mettre tous ces moralisateurs publics, opposants à la libéralisation de l’euthanasie, face à LA Vérité éternelle absolue – certes, je concède que tous les menteurs freinent des quatre fers pour l’affronter, car cette confrontation aurait trop de conséquences sur le devenir du monde, et c’est pourquoi jusqu’ci ils ont préféré empoisonner Socrate, crucifier le Christ, brûler Giordano Bruno et excommunier Spinoza !

Il vous reste à suivre leur trace, ce qui est d’autant moins dangereux à une époque où l’on risque tout au plus le bûcher médiatique, mais la confrontation serait d’autant plus profitable pour les tenants du Christ qu’elle permettrait de redonner son contenu exact à sa Parole de vérité, pervertie jusqu’ici par la foule superstitieuse.

Je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Le 15 avril 2009

Objet : 

« Sans-papiers et "débilité intellectuelle" ! »

Monsieur Michel Tubiana 

Président d’honneur

Ligue des droits de l'Homme

138, rue Marcadet

75018 PARIS

Courriel : ldh@ldh-france.org

[A l’attention de Jean-Claude Dubois]

Monsieur,

Le débat surréaliste, tant sur la forme que sur le fond, auquel vous avez participé avec Stéphane Maugendre, président du GISTI, dans les « Matins » de France Culture du 13 courant, me donne l’occasion de vous rappeler l’abondant courrier adressé à votre association depuis le 3 janvier 2001, aussi bien à vous-même qu’à votre successeur, Jean-Claude Dubois (cf. lettre du 29 mai 2008), pour établir les mensonges et la « débilité intellectuelle » de l’époque, fondés uniquement sur le penser superstitieux humain dans ses « croyances au miracle ».

Le débat contre-nature incriminé me permet également d’illustrer, on ne peut mieux, ma lettre du 11 courant à France Culture précisément, au sujet des condamnations moralisatrices de l’époque sur lesquelles prospèrent vos deux associations ainsi que toutes celles qui n’ont de cesse de donner des leçons de morale aux Autres – au frais du contribuable, évidemment ! Toutefois, si c’est son droit le plus légitime de vouloir demeurer naïf, cocu, imposé, content et frustré,  il semble nettement moins justifié pour les prétendus « vertueux » de faire les généreux avec l'argent des autres !

Sur le fond tout d'abord, votre « débat », pour peu qu’il puisse être ainsi nommé, se limitait à « opposer » deux invités entièrement d’accord sur la question prétendument débattue, à savoir l’immigration clandestine - autrement dit illégale -, au point que le seul réel opposant s’avéra être Olivier Duhamel, député européen socialiste et chroniqueur à France Culture, puisqu’il apportait des réserves à vos propos absolutistes, ou intégristes.

Ceci en dit long sur la « malhonnêteté intellectuelle » de l’époque, quand on en juge au vu d’un soi-disant débat, où les trois participants sont par avance d’accord sur l’essentiel - et ce n’est pas l’intervention téléphonique de Corinne Lepage, candidate aux futures élections européennes sur la liste du MoDem, qui viendra ajouter quelque crédit à un débat « partisan », exclusivement à charge contre la politique en la matière du chef de l’Etat, de son gouvernement et de l’actuelle majorité parlementaire !

Ensuite sur le fond, comme je pense avoir déjà amplement exposé mes arguments dénonçant le penser idéologique et moraliste superstitieux dans la lettre adressée à Jean-Claude Dubois - arguments, dont vous aviez été également largement informé auparavant -, je me borne à réaffirmer ici que toutes les condamnations moralisatrices d'aujourd'hui se fondent uniquement sur un catéchisme, dont les dispositions n’expriment pourtant RIEN d’« absolument absolu » - sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment de démontrer le contraire !

Certes, l’époque ne manque pas une occasion d'attester sa « débilité intellectuelle », comme ce fut notamment le cas en parvenant à faire croire jusqu’au plus haut sommet de l’Etat et de ses institutions, président de la République et Parlement, qu’une quelconque chose humaine, fut-elle la période coloniale, pouvait comporter « exclusivement » du "contre", du négatif, des inconvénients. Pour ce faire, elle a ainsi invoqué, une fois de plus, le prétendu Mal absolu - et ce, dans un monde où tout est relatif, sauf encore à vous-même ou à quiconque de démontrer le contraire !

Ce n’est d'ailleurs pas non plus le moindre des paradoxes de l’époque, et donc une nouvelle occasion de mettre en lumière sa « débilité intellectuelle », de voir des avocats « plaider » en faveur de ceux qui violent le Droit, fut-ce en matière de franchissement illégal des frontières, alors qu’ils se retrouvent régulièrement dans des prétoires, ou s’y sont trouvés, pour faire condamner des inculpés censés avoir enfreint la loi ou des règlements. Mais il est vrai que la profession d’avocat condamne à la schizophrénie, puisque conduisant à plaider « tout et son contraire », selon que l’on se retrouve aux côtés de la partie civile ou des inculpés – donc, à l’occasion, en position de « procureur » !

Alors, examinons ici brièvement, puisque je l’ai déjà fait maintes fois, ce catéchisme sur lequel vous fondez vos condamnations moralisatrices, vos accusations publiques. Il a la prétention de dire le Bien et le Mal absolus, ou mensongèrement présentés comme tels, alors que tout est relatif dans notre monde – sauf toujours à vous-même ou à quiconque, évidemment, d’établir le contraire sur ce dernier point ! Faute d’y parvenir, vous seriez donc contraints de reconnaître que vous tombez aussi dans l’ « absolutisation » fictive du relatif, ce qui est la caractéristique fondamentale de la Superstition dans ses divers modes d’expression (religion, spiritualisme, scientisme, idéologie et moralisme).

Et ainsi ce Bien et ce Mal absolus, au nom desquels vous jetez vos anathèmes et traduisez des individus devant des juges, en jetant l’opprobre sur eux, s’avèrent-ils n’être, en réalité, qu’une « imposture », une véritable « escroquerie intellectuelle planétaire » – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire en établissant l’absolue « absoluité » du Bien et du Mal sur la Terre ! A défaut de l’établir, vous aurez au moins fourni la preuve que vos condamnations moralisatrices ne sont que des mensonges, à l’exemple de ceux utilisés pour réduire au silence de grands diseurs de LA Vérité éternelle absolue, parmi lesquels Socrate, le Christ, Giordano Bruno et Spinoza – et ce, toujours pour le plus grand profit des superstitieux « censeurs » de toutes les époques, intéressés à un titre ou à un autre !

Par ailleurs, malgré la prétention à le déclarer universel, ce catéchisme  s’avère n’être qu’un recueil de vœux pieux dans son ambition folle de croire pouvoir transposer l’Idéal dans le quotidien, en matière de liberté et d’égalité notamment, alors qu’il sert surtout aux censeurs à limiter la liberté d’expression de ceux dont les propos dérangent leurs intérêts partisans, en particulier communautaristes aujourd’hui. Examiné sur le fond, il est tellement une illustration de la « méthode Coué » qu’il fut qualifié de « lettre au Père Noël », lors de sa déclaration au monde, par Jeane Kirkpatrick pourtant active militante des droits civiques. Il n’est rien d’autre en réalité, hormis l’aide apportée à la moulinette des censeurs autoproclamés, privés sans lui de leur armure de justiciers de l’Idéal, puisque LA Morale n’est en somme qu’une arme contre les Autres, mais sans grande efficacité pour régir les comportements individuels – y compris ceux des censeurs !

Pour s’en convaincre, il suffit de constater que seule l’inobservation du catéchisme pseudo-planétaire est réellement universelle, y compris de la part des censeurs eux-mêmes, que ce soit ici ou dans leurs pays d’origine – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, d’établir le contraire, à l’aune du devenir du monde depuis soixante ans, soit approximativement sa date de proclamation ! Faute d’y parvenir, je vous accuse donc par avance de mensonges et de manipulation de l’opinion, car la seule et réelle intention des censeurs, essentiellement de gauche, est de réduire au silence ceux dont les propos contrarient leurs propres points de vue égoïstes. Ce n’est sûrement pas sans solides arguments que Jacques Vergès a déclaré sans aucune ambiguïté : « La gauche est moralisatrice, et c’est au nom de LA Morale qu’elle jette ses anathèmes ! »

Les partis de gauche et les associations moralisatrices qui leur emboîtent le pas semblent ignorer, ou préfèrent méconnaître, que même nos opinions, a fortiori nos revirements d’opinion, nos engagements et nos luttes dépendent de notre seul égoïsme, à un quelconque titre, comme il en va de tous les choix égoïstes « pour » ou « contre », assurément légitimes au regard de notre nature égoïste innée. C’est particulièrement le cas, à l’occasion de décisions politiques, telles que le retour dans le commandement intégré de l’OTAN et les tests ADN, par exemple, ou encore lors de la première réforme venue, CPE, organisation de l’école, programmes scolaires, enseignants chercheurs, autonomie des universités, retraites du secteur public, etc., etc., voire dans n’importe quel scrutin que ce soit. Toutefois, si vous voulez apporter la preuve du contraire, ne vous gênez surtout pas pour établir votre « altruisme » inné - celui des « vertueux », en général !

Néanmoins, si vous prétendez agir au nom de l’Idéal dans vos combats, je vous accuse par avance de mensonge et de manipulation de l’opinion, car vous ne connaissez pas l’Idéal « en soi » - pas plus que quiconque ! Pour vous permettre d’en juger valablement, si nécessaire, je vous renvoie au passage approprié de ma lettre du 11 courant à France Culture, jointe à ce courrier, et il ne faudra donc pas vous gêner pour démontrer le contraire, ou tout au moins pour avancer vos objections intellectuellement et philosophiquement étayées.

Si je n’ai pas supprimé l’abondante partie de la lettre consacrée à la religion et au scientisme, c’est, non seulement pour montrer que ces deux modes d’expression de la Superstition témoignent également de la « débilité intellectuelle » de l‘époque, mais surtout pour souligner leurs réelles répercussions sur la marche du monde. Personne ne saurait nier, en effet, combien de simples caricatures portant sur le penser superstitieux ont mis le monde en émoi, sans oublier les attentats perpétrés en son nom, ainsi que les pratiques quotidiennes, précisément attentatoires aux droits de l’Homme en méprisant ceux de la femme. Pour ce qui est du scientisme, chacun peut mesurer à quel point le catastrophisme actuel du réchauffement climatique rythme également les préoccupations de la planète, c’est-à-dire d’un monde en perpétuel mouvement, que les rêveurs du XXIe siècle se font fort de stabiliser - donc d'arrêter, en somme !

En conclusion, compte tenu du très long développement argumenté figurant dans les deux documents annexés, à savoir ma lettre du 18 septembre dernier à Nicolas Sarkozy et celle du 11 courant à France Culture, je me borne à reproduire ici l’ultime paragraphe de la seconde lettre :

« Pourtant, si ce vœu s’appliquait, au moins, aux condamnations moralisatrices de toutes sortes, au lieu de jeter constamment l’opprobre sur les Autres sans en être digne pour autant,  ce serait déjà un immense progrès pour la justice et la liberté d’expression. Et pour cala, il suffit de vous fonder sur la réelle et véritable distinction entre la morale, à savoir le moralisme superstitieux, et l’éthique, dont ma définition personnelle est la suivante : « L’éthique, c’est la morale débarrassée de ses croyances superstitieuses et de ses condamnations moralisatrices », au point que le mot « morale » ne se rencontre pas, une seule fois, dans l’Éthique – mais il ne vous est pas interdit de contester, en démontrant la fausseté de cette définition ! » [Fin de citation]

Dans l’attente de vos éventuelles objections intellectuellement et philosophiquement étayées, à défaut de quoi vous manifesteriez votre intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les « croyance au miracle » du monde, donc à tromper et à manipuler l’opinion, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

  Annexe : I – Lettre du 18 septembre 2008 à Nicolas Sarkozy

              II – Lettre du 11 avril 2009 à France Culture

Le 14 août 2008

Objet :

« Euthanasie et philosophie [SUITE] »

Monsieur Jean-Luc Romero

Président de l’A. D. M. D

50, rue de Chabrol

Fax : 01 48 00 05 72
Courriel :

infos@admd.net

Monsieur,

Le retard, que j’avais pris dans l’enregistrement de divers textes de presse, me fait découvrir fort opportunément, à l’instant, l’article de Violaine de Montclos, publié par l’hebdomadaire Le Point dans son numéro 1805 du 19 avril 2007, sous le titre « Lobbying. Les vraies raisons des militants de l’euthanasie »

J’y relève notamment une déclaration publique de Nicolas Sarkozy, faite le 11 février 2007 à propos de l’euthanasie, dans laquelle il tient les propos suivants, dénués alors de toute ambiguïté :

 « On ne peut pas rester les bras ballants face à la souffrance d'un de nos compatriotes qui en appelle à ce que ça se termine. »

Vous pouvez juger comme tout un chacun de la contradiction entre les paroles d’hier et la teneur de la récente lettre adressée à Rémy Salvat, qui, devant le refus avéré d’assistance, a été conduit à se suicider, par crainte de ne plus en avoir plus tard la capacité physique, puisque son état ne pouvait qu’empirer.

Toutefois, dans un souci d’égalité entre les deux candidats du second tour de l’élection présidentielle, je me dois de rapporter aussi les propos tenus, alors, par Ségolène Royal, vous écrivant, selon l’auteur de cet article, le 16 mars 2007 :

« Je veux que nous allions courageusement au bout du débat pour pouvoir mettre en place, comme l'ont fait d'autres pays européens, une législation qui permette d'apaiser les souffrances les plus intolérables.»

Tout semble donc aller pour le mieux dans l’accord entre la gauche et la droite sur la question de l’euthanasie, alors pourquoi attendre plus longtemps pour légiférer  dans le sens de nos voisins belges, helvétiques et néerlandais ?

Pour accélérer la démarche, il ne vous reste donc plus qu’à soulever le lièvre de la contradiction de l’un et du silence de l’autre, aujourd’hui, pour le plus grand profit, si je puis dire, des infortunées personnes qui se trouvent dans des cas identiques à ceux de Vincent Humbert, de Chantal Sébire et de Rémy Salvat, afin de mettre un terme définitif à l’hypocrisie de tous les bienpensants inspirés par de nobles sentiments, mais se cachant volontairement l’immense souffrance physique et la grande détresse morale vécues par d’autres.

Un deuxième point de l’article, toutefois, me conduit  à m’interroger sur l’accusation portée contre votre association - certes par des opposants acharnés de l’euthanasie. Ils vous soupçonnent ouvertement de vouloir élargir le suicide assisté au cas le plus ordinaire de volonté d’en finir avec la vie, c’est-à-dire même si la personne ne se trouve pas dans une situation de dépendance comparable aux cas mentionnés, et si elle souhaite donc seulement adoucir la manière d’affronter sa mort pour la rendre indolore et imperceptible, ce que je peux tout à fait comprendre.

Je vous avoue que je n’en crois pas un mot, mais dans le cas contraire, je ne saurais soutenir, intellectuellement et philosophiquement, votre action, car cela n’a rien à voir, selon moi, avec l’intention d’une personne de mourir dans la dignité, mais qui en est incapable. C’est pourquoi, dans la controverse légitime actuelle sur l’euthanasie, une mise au point publique claire et nette semble indispensable pour ne pas noyer le poisson, et faire ainsi le jeu de faiseurs d’opinion hostiles à l’euthanasie, qui en profiteraient pour repousser, une fois de plus, le débat public à la saint Glin-glin.

Dans cette éventualité, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe :

Publié le 19/04/2007 N°1805 Le Point

Lobbying - les vraies raisons des militants de l'euthanasie

L'Association pour le droit à mourir dans la dignité (ADMD) veut légaliser l'euthanasie. Mais son vrai combat ne serait-il pas en faveur du suicide assisté ? Violaine de Montclos

Extrait d'une lettre signée Ségolène Royal, adressée le 16 mars au président de l'ADMD, l'Association pour le droit à mourir dans la dignité :

« Je veux que nous allions courageusement au bout du débat pour pouvoir mettre en place, comme l'ont fait d'autres pays européens, une législation qui permette d'apaiser les souffrances les plus intolérables.»

Déclaration publique de Nicolas Sarkozy, prononcée le 11 février, qui fit sursauter son propre camp politique :

« On ne peut pas rester les bras ballants face à la souffrance d'un de nos compatriotes qui en appelle à ce que ça se termine.»


Les bras ballants, alors que la France vient précisément de se doter, en 2005, de la loi Leonetti sur la fin de vie ?

Gérard Payen, à la tête de l'ADMD depuis deux ans, a toutes les raisons de sourire en cette veille d'élection : depuis vingt-six ans que son association alimente et orchestre le débat sur l'euthanasie, elle n'a jamais été aussi près du but. En 2005, l'ADMD était autorisée par le ministère de la Santé à siéger dans les commissions d'usagers des hôpitaux : incroyable victoire, pour un groupe de pression pro-euthanasie, que cette entrée officielle au sein du monde hospitalier. En 2007, elle vient de réussir à imposer le sujet pour la première fois dans une campagne présidentielle et espère récolter enfin les fruits de près de trente ans de lobbying. « On dirait que les jeux sont faits », soupire Paula Lamarne, philosophe et spécialiste des questions de fin de vie. Dans les locaux du siège parisien, les militants sont en surchauffe à l'approche de l'élection présidentielle. Pour profiter de la campagne en engrangeant de nouvelles adhésions, l'association a embauché deux CDD en plus de ses cinq salariés. Mais des voix s'élèvent pour protester contre la façon dont cette association a « usurpé » ce qui devrait être un débat de fond. Et pour dénoncer les ambiguïtés de son discours.

Le petit « Livre blanc » de l'ADMD, envoyé dès janvier à des milliers d'exemplaires aux politiques et aux médias, « pour faire du tam-tam et imposer le sujet aux présidentiables », dixit Gérard Payen, est à lui seul un bijou d'ambiguïté. Les témoignages qui y sont reproduits font l'effet d'un coup de poing : cas d'acharnement thérapeutique, réanimations inutiles, agonies interminables, non-respect de la volonté des patients... Le procès fait à la médecine contemporaine, et aux fins de vie inhumaines qu'elle impose, est tellement accablant que l'on ne distingue pas le tour de passe-passe qui s'opère. « A l'acharnement thérapeutique qu'ils ont raison de dénoncer ils répondent par l'euthanasie. Réponse inappropriée et dangereuse », estime Suzanne Rameix, directrice du département d'éthique du CHU Henri-Mondor.

Dans son bureau de la Pitié-Salpêtrière, Louis Puybasset, responsable du service de réanimation neurochirurgicale, frappe du poing sur la table. « La très grande majorité des cas exposés dans ce livre relèvent de la maltraitance médicale. On ne va quand même pas répondre aux fautes de la médecine contemporaine en supprimant les patients ! La demande euthanasique peut, c'est vrai, être générée par notre pratique de la médecine. Il faut donc appliquer la loi Leonetti, qui nous donne les moyens de laisser mourir, et s'interroger, en réanimation, sur la question de la proportionnalité des soins. » Derrière les baies vitrées du service, des patients dans le coma reposent les uns à côté des autres, interrogeant de leur présence énigmatique le sens de cette médecine de pointe qui les a réanimés. Certains se relèveront. D'autres auront été prolongés pour rien. « Ce sont des questions difficiles. Le fait que l'ADMD utilise cette souffrance pour servir sa cause est malsain. »

Que cherche l'ADMD ? Officiellement, passer du « laisser mourir » instauré par la loi Leonetti à une aide active au décès, « mais en restant dans le cadre très strict de cette loi : lorsqu'il n'y a plus aucun espoir thérapeutique et que le patient est en fin de vie », précise nerveusement le président. En ce temps crucial de campagne présidentielle, Gérard Payen s'escrime à imposer cette ligne officielle. « N'écoutez pas ceux qui vous disent autre chose. Il existe au sein du mouvement des options différentes, mais notre ligne est claire. » Sauf que le texte fondateur de l'ADMD, une tribune de l'écrivain Michel Lee-Landa, publiée dans Le Monde en novembre 1979, dont les photocopies sont à disposition à l'accueil de l'association, ne réclame pas autre chose que le droit de choisir sa mort, son moment, ses modalités. Un texte bouleversant mais qui revendique de façon claire le droit au suicide assisté, que l'on soit malade ou bien portant. Vision fascinante d'une déchéance conjurée, d'une agonie zappée, d'une mort devancée. C'est grâce à cette tribune que l'association s'est constituée en 1980 et a réuni ses premiers fonds en vendant à ses adhérents, pour 50 francs, un « Guide de l'autodélivrance ». Une sorte de mode d'emploi du suicide, interdit quelques années plus tard. Régine Grassano, trésorière de l'association, compte le nombre d'administrateurs de l'ADMD qui se sont suicidés. « Au moins cinq. » Malades en phase terminale, grabataires, victimes d'agonies sans fin ? « Pas du tout. Celle-ci ne voulait pas imposer sa vieillesse à ses enfants. Celle-là n'avait simplement plus le goût à la vie. » Comment ne pas s'étonner encore de voir figurer, dans ce petit livre blanc censé défendre une euthanasie réservée à des cas exceptionnels, Claire Quillot, l'épouse du sénateur Roger Quillot, et Mireille Jospin, la mère de l'ancien Premier ministre, parmi les marraines de l'association ? Parce que l'une ne souhaitait pas survivre à son mari, parce que l'autre désirait préparer ses enfants à son propre départ, ces deux femmes se sont donné la mort. Un geste que l'on peut juger magnifique. Mais qui porte un nom : suicide. Et qui n'est heureusement pas un délit. Mais quel rapport avec le débat sur l'euthanasie ?

Il ne faut d'ailleurs pas les pousser beaucoup pour que les cadres de l'association révèlent leur rêve conjuratoire : avoir à leur disposition un pistolet chimique. « J'ai ce qu'il faut si besoin, et je sais déjà que ce sera face à la pointe du Raz », sourit Gérard Payen. Le sénateur Henri Caillavet, qui fut le président de l'association durant huit ans et qui en est aujourd'hui le président d'honneur, est tout aussi limpide : « Oui, je crois que la société devrait pouvoir aider à se suicider un individu qui estime avoir fait son temps. Ce serait un progrès considérable.» Avant de préciser : « Mais je parle en mon nom, pas en celui de l'ADMD. » Aussi légitime que soit cette revendication, l'immense ambiguïté de l'association est d'avancer masquée. Dans son unité de soins palliatifs de l'hôpital de Puteaux, Bernard Devalois, président de la Société française de soins palliatifs (SFAP), ne décolère pas : « Le rêve de cette poignée de militants ne correspond sûrement pas à celui de leurs 42 000 adhérents. Ni le corps médical, ni surtout les malades ne doivent être entraînés sur ce terrain. »

Les opposants de l'ADMD montent au créneau avec retard, victimes d'une polarisation du débat qui les a desservis. Aucun cadre de l'association ne manque en effet de rappeler son engagement dans la lutte pour la légalisation de l'avortement. Certains en ont été des figures, comme Henri Caillavet. Tous établissent en permanence le parallèle. « Il s'agit du même souci de maîtriser son destin individuel, s'enflamme Claude Hury, secrétaire générale de l'association. Et nous rencontrons les mêmes opposants qu'à l'époque. » D'un côté le progrès, de l'autre le conservatisme. La partie est gagnée d'avance. « Sauf que le débat n'a rien à voir, dit Devalois. Il y a parmi leurs opposants des associations Pro-Life, mais il y en a beaucoup d'autres, qui ne sont ni dans la croyance ni dans l'idéologie et qui ne sont nullement contre l'avortement. »

Pour le président de la SFAP, la grande victoire de l'ADMD est d'avoir capté, aux yeux de l'opinion publique et au profit de la légalisation de l'euthanasie, le concept de « dignité ». Qui ne souhaite pas « mourir dans la dignité » ? Encore faut-il s'entendre sur le sens du mot. « Dans nos sociétés solidaires, un homme est digne parce qu'il est un homme. Même grabataire. Même laid à regarder parce qu'il approche de la mort. La dignité n'est pas un concept mouvant qui serait fonction du regard de l'autre », insiste Devalois. « Dire qu'un homme est digne parce qu'il est homme n'est pas une croyance religieuse, mais un concept démocratique et républicain », rappelle encore Suzanne Rameix, qui renvoie à ce passage de la tribune de Michel Lee-Landa : « Pas pour moi, le destin de grand-mère sourde et aveugle, qui parle par petits bruits effrayés et qui ne quittera son lit que pour sa tombe. Pas moi, le radoteur, le gâteux, le grabataire, qui ne contrôle même plus ses sphincters, dégage une puanteur atroce, et dont les fesses ne sont qu'une plaie vive. » Et Suzanne Rameix d'interroger : « A quoi ressemblerait une société qui encouragerait un semblable regard sur la vieillesse et sur la mort ? »

C'est sans doute en croyant lire dans les yeux de ses patients ce « sentiment » d'indignité que l'infirmière Christine Malèvre, condamnée en 2003 à douze ans de détention pour assassinat, en a supprimé six. Au tout début de l'affaire, l'ADMD a fait de cette femme son Antigone, la soutenant au point de lui faire parvenir, selon Régine Grassano, 470 000 francs au nom de ses adhérents. Avant de faire prudemment marche arrière : « C'est pour éviter ce genre de dérives que nous voulons une loi », dit aujourd'hui Gérard Payen. Contredisant Henri Caillavet, qui admet avoir demandé aux « trois favoris de l'élection » de gracier l'infirmière. Cette précipitation à soutenir publiquement Christine Malèvre, avant de s'en mordre les doigts, révèle bien la stratégie de l'association : mettre l'opinion sous pression, à travers des cas surmédiatisés, afin de faire avancer la cause. Le rôle joué par l'ADMD dans l'orchestration médiatique du décès de Vincent Humbert reste à élucider. Marie Humbert prend en tout cas aujourd'hui ses distances avec l'association. « Je les ai rencontrés avant le décès de Vincent. Ensuite, j'ai quitté la France pendant six mois et ils ont plaidé ma cause. Ils m'ont soutenue, m'ont payé des déplacements, je leur en suis très reconnaissante, mais je ne partage pas du tout leurs options », confie-t-elle.

A la veille de l'élection, Régis Aubry, président du Comité de suivi du développement palliatif, se désole de la tournure prise par le débat. « Toute demande euthanasique est légitime, mais tant qu'on ne prendra pas ses distances avec ce lobbying, tant qu'on ne sortira pas de la vision binaire "pour ou contre une loi sur l'euthanasie", tant qu'on ne se rendra pas compte qu'il est utopique de demander à la loi de supprimer le tragique de la mort, on usurpera le débat de fond. J'en veux beaucoup à nos politiques d'être tombés dans le piège. »


 

Que dit la loi ?

Votée à l'unanimité le 22 avril 2005, la loi sur la fin de vie, proposée par le député UMP des Alpes-Maritimes Jean Leonetti, instaure un droit au « laisser mourir ». Désormais, lorsque les soins médicaux apparaissent inutiles, disproportionnés ou n'ayant d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent être suspendus ou ne pas être entrepris. D'autre part, le médecin est autorisé en dernier recours à utiliser un traitement contre la douleur pouvant provoquer la mort du patient. Dans ce cas, il doit bien sûr avertir le patient ou prévenir sa famille ou la personne de confiance désignée par le malade.

Enfin, un patient, même s'il n'est pas en fin de vie, a le droit de refuser un traitement. Le médecin doit toutefois l'informer des conséquences et tenter de le convaincre d'accepter les soins.

Reste interdite l'euthanasie active, c'est-à-dire l'injection d'un produit en vue de provoquer la mort et l'aide au suicide.

En clair, si la loi Leonetti récuse l'acharnement thérapeutique, elle ne légalise pas pour autant l'euthanasie, comme c'est par exemple le cas en Belgique V. d.-M.

Le 29 mai 2008

Objet :

« La France "otage" de ses droits de l’Homme » !

Monsieur Jean-Claude Dubois
Ligue des droits de l'Homme
138, rue Marcadet
75018 PARIS
Courriel : ldh@ldh-france.org

Monsieur,

Suite à votre intervention sur France 5 dans l'émission « C dans l'air » du 12 courant, qui avait pour thème « La France victime de ses Droits de l’homme », l’objet de ce courrier vise à faire pendant à votre refrain droit-de-l'hommiste, bienpensant et moralisateur à sens unique, sans cesse égrené au mépris de la Raison la plus élémentaire, a fortiori de LA Vérité « absolue ».

En effet, si le sempiternel discours de votre association, et d’autres du même acabit, est toujours aussi « politiquement correct », il n’en demeure pas moins toujours mensonger, ainsi que j’avais eu l’occasion de le faire savoir, et de le démontrer, à Michel Tubiana, en son temps, dans un abondant courrier toujours à votre disposition [Cf. lettres des 3 janvier et 31 octobre 2001, ainsi que des 25 janvier, 2 avril,21 octobre et 1^er novembre 2002], mais sans jamais recevoir de réponse, a fortiori de réfutation argumentée de mes propos – et pour cause !

En clair, cette cause est que toutes les soi-disant « élites » du monde de l’information, de la politique, de l’intelligentsia et de nombre d’associations moralisatrices adeptes du « deux poids, deux mesures », dénoncées dans le texte ci-dessous, Mensonges et lâcheté des élites, ont peur de confronter leurs sempiternels mensonges et « croyances au miracle » à LA Vérité absolue, telle que sommairement précisée dans le document joint.

Face à leur discours superstitieux, seule LA Vérité absolue est en mesure de mettre en lumière et d’invalider tous les mensonges et croyances au miracle des religions, de la métaphysique matérialiste et idéaliste, des idéologies, et des catéchismes. Ils se fondent, TOUS, uniquement sur un penser superstitieux, qui prédispose les humains à « absolutiser le relatif » - mais à titre personnel, ceci n’est en rien inéluctable ! Certains peuvent en réchapper, puisque l’enseignement des grands penseurs de l’humanité [Mystiques authentiques, tels le Bouddha et le Christ dans leur Parole non pervertie par la superstition religieuse, et « vrais » philosophes de l’UN absolu, parmi lesquels Platon, Giordano Bruno et Spinoza, entre autres] se trouve à la disposition des humains.

Assurément, cet enseignement ne leur a guère vraiment profité, à en juger par le succès toujours actuel, voire croissant, des divers modes d’expression du penser superstitieux : religion, toutes religions confondues (monothéistes ou non), métaphysique [Matérialisme scientiste contemporain et idéalisme de pseudo-philosophes comme Descartes et Kant, notamment], idéologie, toutes les idéologies sans exception – illusion altermondialiste incluse – et moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres au nom de LA Morale], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel contemporain, ou Déclaration universelle des droits de l’Homme, dont seule l’inobservation est réellement universelle – sauf à vous ou à quiconque d’établir le contraire à l’aune de l’actualité internationale et du devenir du monde depuis six décennies !

Pour le philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), héritier spirituel de la mystique du Christ et de la philosophie de Spinoza, l’« absolutisation du relatif », qui résulte de notre penser superstitieux confondant l’absolu et le relatif, suffit à fonder et à caractériser la Superstition. Ce procédé intellectuellement malhonnête, aujourd’hui particulièrement dans son instrumentalisation moralisatrice partisane, consiste à prendre - et surtout à faire passer ! - pour Vérité absolue le contenu seulement relatif de notre entendement pratique, ainsi qu’il en va très précisément pour les « droits de l’Homme » contemporains.

Ceux-ci, en effet, sont « fictivement » considérés et présentés comme absolus, comme étant une réalité ou vérité absolue, alors qu’ils sont seulement l’expression de notre penser relatif, ou penser du « relatif », c’est-à-dire du contenu pensé dans et sur (à propos de) notre monde - sauf à vous ou à quiconque d’établir leur « absoluité », qui ne serait pas seulement fictive !

Compte tenu de ce qui vient d’être rapidement exposé sur la source des mensonges de la Superstition, et avant même d’examiner plus avant le contenu du catéchisme universel contemporain, j’accuse votre association de manipuler et de tromper l’opinion, en lui faisant prendre des vessies pour des lanternes, la théorie pour la pratique, l’Idéal pour la réalité quotidienne. Ceci remonte déjà à vos dirigeants d’hier, qui, à l’image des prétendues élites dénoncées, préféraient aussi leurs intérêts de toutes sortes à LA Vérité, ainsi que suffit à l’attester leur refus obstiné du seul et unique véritable débat d’idées valable : celui qui ne consiste pas seulement à opposer - « à l’infini » ! - des points de vue relatifs partisans à d’autres, tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter, TOUS sans exception, à LA Vérité éternelle absolue. 

Le discours moralisateur superstitieux de votre association, aujourd’hui comme hier, tel qu’il continue à s’exprimer publiquement sous une apparence de prétendue modernité représentée par le nouveau catéchisme planétaire, fait penser aux pires époques obscurantistes. Chance, toutefois, pour les « diables » désignés par vous à la vindicte publique, « vos diables », puisqu’ils sont aujourd’hui condamnés seulement au bûcher médiatique, voire à des sanctions judiciaires, alors que, en d’autres temps, ils auraient été brûlés vifs, voire empoisonnés, crucifiés ou excommuniés pour « délit d’opinion » !

Déjà, les foules superstitieuses d’hier préféraient se débarrasser des diseurs de Vérité, car leur Parole était trop préjudiciable à des intérêts de toutes sortes – c’est pourquoi, comme l’illustrent Socrate, le Christ, Giordano Bruno et Spinoza, des hommes admirables dans leur discours de Vérité, il fallait les faire taire à jamais, ou les réduire au silence jusqu’à leur dernier jour – et vous n’agissez pas autrement, vous les prétendus chantres de la liberté d’expression sans réserve !

Ceci permet au moralisme de poursuivre son œuvre funeste en colportant ses fictions mensongères, telles que précisées par la suite, pour le plus grand profit de ses porte-parole, dont votre association n’est pas le moindre - et ce, grâce à la complaisance des puissants du jour, qui préfèrent également leurs intérêts à LA Vérité : sinon, pourquoi refuser aussi obstinément d’en débattre ? !

Les siècles et les millénaires à venir ne manqueront pas de relever, avec le recul, que « plus ça change, plus c’est pareil », comme nous sommes bien obligés de le constater à l’aune du devenir du monde, après deux révolutions de portée universelle, 1789 et 1917, et la proclamation d’une Déclaration des droits humains universels, qui n’a rien changé dans l’Homme ni dans le monde ! Sauf à vous ou à quiconque, bien entendu, de démontrer que les sempiternels maux de l’humanité ont été éradiqués définitivement et universellement, et que la liberté, l’égalité, la justice et la démocratie idéales ou absolues auraient été instaurées sur la planète par la magie d’un simple catéchisme censé changer le monde en changeant l’Homme ! C’est à se demander si vous y croyez « vraiment », ou si vous faites seulement semblant par intérêts bien compris, ainsi que j’ai plus que tendance à le penser – mais il ne vous est pas interdit de démontrer le contraire, en établissant l’ « absoluité », absolue et non fictive, du contenu de votre catéchisme fondateur ! ! !

Sans reprendre ici la totalité de l’argumentation antérieure dénonçant la superstition idéologique et moraliste, je n’en persiste pas moins à affirmer que vous resterez dans vos mensonges et vos « croyances au miracle », aussi longtemps que vous continuerez à promettre aux humains d’introduire l’absolu dans le relatif, de transposer l’Idéal dans le quotidien, sans relever le défi que je lance à tous les penseurs, responsables politiques et autres du monde entier de m’indiquer concrètement comment transformer le rêve d’aujourd’hui en réalité de demain.

A ce jour, pas une seule des prétendues « élites », d’ici et d’aujourd’hui, ne s’est  encore manifestée, et à en juger d’après les difficultés de la gauche à accoucher d’un programme cohérent, ne serait-ce déjà qu’entre socialistes, et seulement pour un petit canton de l’univers, selon l'expression du sociologue Michel Mafessoli : « "C’est" pas gagné », comme dit l’autre ! ! !

Je passe rapidement sur la superstition idéologique dont vous entretenez la « croyance au miracle », et qui accrédite l’idée, intellectuellement et philosophiquement aberrante, de l’avènement d’un monde parfait avec des humains imparfaits – cherchez l’erreur ! Dommage que ce « miracle » soit toujours renvoyé à DEMAIN, seulement DEMAIN - à la saint Glin-glin ! C’est pourquoi nous reparlerons d’égalité, seulement lorsque les riches auront partagé leurs richesses avec les pauvres ! ! !

Vos fallacieuses promesses d’un « autre monde », d’un « monde nouveau », d’un monde meilleur », etc., etc. sont tellement réalistes que j’attends toujours une réponse de prophètes de bonheur éternel terrestre dans votre genre, Olivier Besancenot et Ségolène Royal en l’occurrence. Eux aussi préfèrent mentir et tromper l’opinion avec leurs mirages de révolution et d’ordre juste que d’avoir l’honnêteté et le courage intellectuels d’en débattre - pas plus que votre gauchisme affiché ne vous y conduira, faute d’arguments contraires convaincants, mais il ne vous est pas interdit de me démentir sur le fond !

Si vous en restiez seulement à vos croyances idéologiques superstitieuses, ce ne serait que moindre mal ! En effet, seuls les « croyants au miracle » auraient ce qu’ils méritent : la punition d’attendre en vain, toute leur vie durant, l’arrivée des heures radieuses mensongèrement promises par les marchands de rêve et autres vendeurs d’illusion ! Hélas, vous vous mêlez aussi de dicter le Bien et le Mal absolus pour faire culpabiliser les Autres, au nom d’un catéchisme prétendant dire l’Absolu, exprimer la réalité ou Vérité absolue. Assurément, il n’y a rien de tel, aujourd'hui, pour être reconnu comme un mec bien que de condamner les Autres sur la base de votre devise favorite : « Je suis vertueux, donc je condamne… » - à moins que ne soit l’inverse ! ! !

Jusqu’à une époque récente de l’humanité, il semblait que conduire les humains à la culpabilisation, à la repentance, était surtout le fait du Dieu superstitieux, Yahvé, Allah et le Dieu chrétien pour l’essentiel - trois « dieux-en-un » confondus dans leurs interdits et leurs commandements, par ailleurs pas vraiment identiques. Ceci suffit à établir que la seule diversité de leurs prescriptions au quotidien les prive déjà de toute « absoluité », et donc les relègue au domaine du relatif, à la « relativité » de notre monde : un monde où tout est relatif, et rien n’est absolu – sauf à vous ou à quiconque de démontrer le contraire ! Étonnant, non, que même le Dieu absolu, ou du moins prétendu tel, ne puisse édicter que des prescriptions « relatives » à l’usage des humains ? ! Alors, je vous laisse à penser : quelle validité absolue pour un catéchisme édicté par de simples mortels ? !

Néanmoins, en dépit de la « relativité » avérée de ce catéchisme, grâce au terrorisme intellectuel de groupes de pression essentiellement communautaristes, que relaie et conforte la puissance publique superstitieuse - chef de l’Etat inclus ! -, le premier associatif venu se croit légitimé à juger et à condamner moralement les Autres au nom d’un Idéal ou Absolu, pourtant définitivement non transposable dans notre monde. Par ailleurs, condamner en particulier leurs opinions atteste une pratique discriminatoire, que vous-même n’avez de cesse de reprocher aux Autres, et s’exprimer en porte-parole de l’Idéal pour juger ses contemporains revient ni plus ni moins à rien d’autre que s’ériger au rang d’un Dieu absolu, en oubliant que lui est censé disposer de la perfection absolue - pas vous ! ! !

Or, la différence est énorme ! En effet, on pourrait envisager, à la rigueur, qu’une entité idéale, un Dieu parfait, s’autorise à juger les pécheurs contre l’Idéal, et c’est précisément le rôle dévolu au Dieu superstitieux des religions lors d’un prétendu Jugement dernier - repoussé lui aussi à la saint Glin-glin !

Par contre, pour juger et condamner moralement les autres humains, la moindre des choses serait d’être soi-même « irréprochable ». Or, tout individu sensé est conscient qu’il n’y a jamais eu, qu’il n’y a pas, et qu’il n’y aura jamais d’individus ni de groupes d’individus [TOUS critères d’appartenance confondus] réellement irréprochables. Face à l’Idéal, en effet, chacun est forcément coupable, coupable de crime de lèse-Idéal – vous comme les six milliards et quelques humains d’aujourd’hui, à commencer par moi !

QUI donc vous a faits Dieu pour juger et condamner moralement les Autres ? QUI ou QUOI légitime votre posture de juges suprêmes, de chiens de garde d’une soi-disant Morale absolue, pour lancer vos anathèmes contre des contemporains ni plus ni moins « irréprochables » que vous ? !

Pas de quoi, par conséquent, vous croire légitimés à donner des leçons aux Autres, d’autant que, s’il existait des individus réellement irréprochables, parfaits en quelque sorte, ils se garderaient bien de faire la morale aux Autres, précisément parce qu’eux-mêmes seraient « IRRÉPROCHABLES » ! ! ! C’est pourquoi, à l’encontre de tous les donneurs de leçons d’aujourd’hui, « perroquets » hypocrites des droits-de l’homme au premier chef, je fais mien ce propos d’un humble garçon-coiffeur devenu comédien reconnu :

« Personnellement, j’ai horreur de ceux qui exhibent leur générosité pour les autres. J’ai horreur de l’arrogance dans la générosité. Je déteste ceux qui se proclament des mecs biens. » [Fabrice Luchini, Paris Match, n°3065, semaine du 14 au 20 février 2008]

Pas plus que tous les autres humains sans aucune exception, vous ne pouvez avoir l’outrecuidance de prétendre être réellement des mecs biens, des individus « irréprochables », ne serait-ce qu'en raison de votre refus de débattre qui vous permet de continuer à colporter votre discours superstitieux et mensonger. Menteur et mec bien devrait, à mon avis, paraître incompatible à tout individu sensé ! ! !

D’autant plus que vous apportez, en outre, la preuve manifeste de vos propres atteintes aux droits de l’homme, à la liberté en l’occurrence, à commencer par la liberté d’expression et sans oublier la liberté de travailler, comme l’attestent les piquets de grève et les millions de travailleurs pris en otage par vos organisations ouvrières. Rien d’étonnant à cette incohérence entre la théorie et la pratique, puisque chacun sait bien que les vertueux donneurs de leçons aux Autres ont aussi dans la panoplie de leurs devises favorites : « Faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais » ! ! !

C’est précisément le cas en matière de liberté d’expression, où votre pratique sans commune mesure avec la théorie, l’Idéal, est sélective et intolérante. D’une part, sur la base de votre catéchisme favori, vous prenez le droit d’expression à l’absolu, c’est-à-dire sans aucune restriction de quelque sorte, mais d’autre part, vous vous autorisez à restreindre la liberté d’expression, de façon partisane, en laissant juste le droit d’exprimer ce qui vous convient, individuellement ou collectivement !

Pour mettre des limites à la liberté d’expression générale, puisque vous êtes à la fois juges et parties, et que vous disposez du pouvoir nécessaire, il vous suffit de décider arbitrairement d’un Bien et d’un Mal prétendument « absolus », c’est-à-dire de dicter à vos concitoyens ce qu’il est « absolument », impérativement, bien ou mal de penser et de dire. Il ne vous reste plus, ensuite, qu’à en faire une application à géométrie variable sous les formes habituelles du « deux poids, deux mesures » et d’une morale à sens unique, en fonction des individus et des groupes, auxquels votre discours moralisateur s’adresse ! ! !

Ces procédés bien connus, de toute éternité, par tous les « faux-culs » de la planète, suffisent à confirmer que votre partialité effective ne vous rend pas plus irréprochables que quiconque : alors, qu’attendez-vous pour en finir avec vos condamnations moralisatrices hypocrites, ou pour les justifier, intellectuellement et philosophiquement, en lieu et place du recours au terrorisme intellectuel d’Etat ? !

En réalité, dans vos condamnations moralisatrices partisanes des Autres, vous confondez, sciemment ou non, l’Idéal « en soi », à jamais inconnaissable, et les conceptions idéalisées personnelles, c’est-à-dire les représentations relatives de l’Idéal que chacun est amené à forger inconsciemment, dès lors qu’il pense le moindre concept : par exemple, femme et femme idéale, liberté et liberté idéale ou absolue, égalité et égalité idéale ou absolue, justice et justice idéale ou absolue, etc., etc.

Ainsi vos conceptions idéalisées de la liberté d’expression, qui vous servent à juger et à condamner les Autres, ne sont-elles que de pâles reflets de l’Idéal, de la liberté d’expression idéale en l’occurrence, mais jamais l’Idéal de liberté « en soi ». Il y a donc bel et bien tromperie sur la marchandise, c’est réellement une escroquerie intellectuelle ! ! ! Je vous laisse juge du niveau intellectuel, et a fortiori philosophique, de l’époque : la colère et le châtiment divins de jadis sont mis aujourd’hui à la portée du premier venu disposant du pouvoir financier, politique et médiatique nécessaire pour condamner publiquement, fut-ce sur la base d’un catéchisme superstitieux !

Non seulement les vérités intemporelles rappelées ci-dessus devraient vous dispenser à jamais de juger les Autres, ces pauvres pécheurs soumis eux aussi à l’égoïsme de notre nature humaine, auquel personne n’échappe (hypocrites et inconscients inclus !), mais vous ne pouvez même pas légitimer vos condamnations moralisatrices en vous fondant sur votre catéchisme puisque ses commandements et ses interdits n’ont pas davantage de validité absolue que les prescriptions divines. En revanche, vos jugements, eux, sont absolus : « On ne discute pas, c’est comme ça, et pas autrement ! », ainsi qu’en décide en la matière le premier tribunal aux ordres ! ! !

A SUIVRE...