Philosophie contre Superstition

A propos de la causalité, Hume n’a pas raison, quand il ajoute :

« Même si le cours de choses a été jusqu’ici si régulier, ce fait ne prouve pas à lui tout seul et sans une cause particulière qu’il en sera de même dans l’avenir »

Lorsqu'il met le monde entier au défi  de lui indiquer une cause qui nous légitime à déduire du passé vers le futur, les hommes de science, dont tout le penser est tiré des conclusions de l’expérience, ne peuvent assurément pas lui répondre. Et ils devraient absolument se taire, quand on leur demande pourquoi un enfant a peur du feu après s’être brûlé une seule fois, et même Hume ne saurait donner aucune raison, puisque répondre que c'est l’habitude ne constitue pas un véritable argument.

A vrai dire Hume ne connaît pas de réponse, et c’est pourquoi celle qu’il donne néanmoins est si mauvaise. Sa réponse parlant d’une causalité basée sur la succession des phénomènes se heurte complètement à la loi fondamentale de la causalité, et Hume s’en tient exclusivement aux seules relations particulières de la cause et de l’effet dans l’expérience première. C’est pourquoi sa réponse d’une causalité tirée de l’expérience n’est pas plus une réponse que celle de ceux qui, comme Hume, n’ont pas auparavant envisagé clairement les difficultés : chez eux, en effet, le véritable concept de causalité demeure inexpliqué.

D’autre part, la réponse par l’a priori – en admettant que cet a priori aurait un sens, et à vrai dire celui d’un concept indépendant de toute expérience – n’est pas une réponse : en effet, dans ces concepts a priori demeurent inexpliqués les enchaînements particuliers de cause à effet de l’expérience fondamentale, à quoi le concept a priori est à jamais incapable de parvenir. Dans la réponse de Hume d’une causalité provenant de la succession régulière ne sont donc contenues ni l’universalité ni la nécessité de la loi de causalité. Précisément, Hume les conteste et les nie, mais il se montre ainsi plus conséquent que tous les autres empiristes. Pourtant, il ne peut pas soustraire de la nature humaine cette loi de notre penser, du moins pas par une tentative aussi maladroite, pour la remplacer par tout à fait autre chose.

Il veut mettre la succession à la place de la causalité, mais la succession est tout à fait autre chose que la causalité, et en vérité la causalité n’a absolument rien à voir avec la succession. La cause et l’effet ne se succèdent absolument pas dans le temps, mais d'après le véritable concept de causalité ils constituent un processus de mouvement continu. Ce processus de mouvement objectif diffère totalement de notre perception sensorielle subjective, en relation au temps, par laquelle nous percevons une succession de phénomènes qui se transforment.

Toutefois, si on reste comme Hume entièrement dans le penser de l’expérience sensorielle fondamentale, où une chose est reconnue comme nécessairement déterminante pour une autre chose, alors sont valables la succession et l’ancien théorème causa semper prior est effectu (la cause est toujours antérieure à l’effet) : pour nous, cependant, la causalité n’est pas la détermination d’une chose par une autre, mais la transmission de la vitesse du mouvement à un autre.

Certes le poignard est antérieur à la blessure due à son coup, mais le poignard est aussi une chose, et comme telle, ne présente aucune nécessité causale par rapport à la blessure : le mouvement du coup de poignard est ce qui cause le changement produit dans le corps du blessé, et cette cause forme avec son effet un processus de mouvement unique.

Si Hume avait aussi bien saisi le véritable concept positif de causalité qu’il l’avait clairement établi en rejetant les idées erronées, il n’aurait pas pu parler des choses, en tant que causes et effets, puisque la chose, dans sa vérité, est la causalité ou mouvement, et rien d’autre (rien en dehors d’elle, en effet, ne constitue un objet de notre penser ; la « chose » ne s’ajoute pas à la causalité qui, seule, est pensée en vérité)

Il est donc absurde de mettre, à son tour, la causalité ou mouvement en relation avec les choses, en tant que non causalité ou non mouvement, et Hume n’aurait pas pu parler de la succession de la cause et de l’effet, car la cause est la cause saisie dans l’effet (et rien d’autre), et elle ne fait qu’un avec l’effet ; c’est pourquoi la production de l’effet cesse avec la cause – certes, pas l’effet déjà produit, mais tel qu'il se poursuit ultérieurement en devenant cause à son tour, et ainsi de suite. Que la causalité soit la succession apparaît même caduc et erroné pour cette raison car, en admettant son exactitude, on devrait conclure de toute succession régulière qu'il s'agit d'une relation causale, mais ce n’est pas véritablement le cas.

A SUIVRE...

Il n'y a pas d’explication absolue ! Pas d’explication en général ! Rien n’est expliqué par la connaissance des causes. Rien n’est expliqué par le phénomène d’une chose particulière déterminée, et même pas l’ombre d’une explication n’est obtenue. Si je dis : c’est humide, parce qu’il a plu, ou si je dis : il y a éclipse de la lune, parce que la Terre s’interpose entre le soleil et la lune, alors je n’ai rien appris sur l’humidité elle-même ni sur l’éclipse de lune en soi. Les causes n’expliquent rien des phénomènes produits, sinon les causes devraient leur ajouter quelque chose de nouveau, et devraient être autre chose que sont les phénomènes, quelque chose, par quoi seulement ceux-ci deviennent des phénomènes (id, a quo aliquid dependet per se).

Or les causes ne sont absolument rien d’autre que les phénomènes. Elles sont précisément les phénomènes produits. La pierre est mouillée, parce qu’il a plu – l’humidité de la pierre, c’est la pluie. La cause d’un phénomène, d’une chose, est elle-même une chose, une autre chose – le mot chose signifie cause dans l’ancien usage de la langue, et la causa est encore employée pour chose dans notre langage adéquat et dans celui de l’église, comme il en va généralement avec l’expression « cause célèbre » ; en français, causa se trouve différencié en cause et chose.

Chose = mouvement, mouvement = cause, donc cause = chose, et ainsi absolument rien n’est véritablement expliqué, au point qu’il n’y aurait plus rien à expliquer : puisque toute cause se trouve elle-même causée en tant que chose, l’explication est sans fin et il n’y a donc pas d’explication.
Nulle chose n’est à proprement parler une cause, elle-même devient cause par le fait d’être causée à son tour ; aucune chose n’a la cause en soi, car chacune renvoie à d’autres où elle tient sa cause, alors que celles-ci ne l’ont même pas en elles. Il en résulte finalement qu’une véritable cause, qui expliquerait tout, ne se rencontre nulle part.

Ainsi les causes n’expliquent rien des phénomènes des choses et ne sont absolument rien d’autre qu’eux-mêmes, et avec eux notre penser reste ce qu’il était. Notre penser des choses demeure celui de choses mutuellement en mouvement, où causalité et mouvement coïncident totalement, et avec les causes nous sommes renvoyés de Ponce à Pilate au sein de la totalité du mouvement infini ! Ceci reste dans notre penser du mouvement, mais doit aussi y rester, et afin que ça puisse y rester et que rien d’étranger ne s’y ajoute, nous devons, nous qui recherchons la conception unitaire du monde du mouvement, comprendre, de la façon la plus claire, que les mots causalité, cause et effet peuvent être échangés avec les mots mouvement, mouvant et mû.

Nous avons déjà été obligés pour tracer notre voie d’une conception du monde, comme étant celle d'un monde où notre penser ne rencontre que du mouvement, et il ne nous présente pas d’autres objets du penser que des choses, qui apparaissent précisément réduites en mouvement dans le penser scientifique – nous avons déjà été obligés d’abandonner l’espace et le temps en tant que soi-disant objets spécifiques de notre penser. Nous ne connaissons pas ces trois sortes de choses : l’espace, le temps et les choses en mouvement en eux, mais seulement des choses en mouvement, tandis que l’espace et le temps, hormis dans un but pratique, sont complètement invalidés, aussi bien en tant que perceptions spécifiques que formes de perception, puisque seulement les choses et leur mouvement constituent ce que nous appréhendons véritablement avec notre conscience et le seul contenu pensé. 

Et il en va exactement de même avec l’espace et le temps, et ainsi aussi avec la causalité. Si l’on reconnaît que seul le mouvement des choses constitue le contenu pensé de notre penser, ce qui est habituellement compris par espace, temps et causalité équivaut au néant, dont on doit toujours admettre qu’il n’est rien. Pourtant ce n’est pas l’affaire de tout le monde d’admettre le néant en tant que néant, aussi peu que la simplification du penser, qui se produit aussitôt que nous considérons toutes les pensées dans leur véritable relation à l’unique objet de notre penser et rejetons tous les autres soi-disant objets du penser.

Nous voulons poursuivre ceci, de façon détendue, comme étant notre affaire, tout comme nous l’avons fait à propos de l’espace et du temps, et également au sujet de la causalité, qui doit pareillement ajouter un néant à quelque chose, aussitôt qu’elle est différente de quelque chose devant désigner le mouvement des choses, et par conséquent pour nous elle doit être complètement invalidée dans cette signification particulière.

Ici seulement se présente l’occasion de parler explicitement, et ceci n’était pas nécessaire auparavant : la démarche de l’évolution l’a permis et exigé ; jusqu’ici nous introduisions a priori le mouvement comme la véritable causalité et nous gardions l’emploi du mot causalité à l’écart de toute incongruité : oui, je crois que j’aurai à peine utilisé le mot causalité, et certainement pas aussi souvent ni de la manière irréfléchie bien commode, tel qu’il est généralement employé. Mais cela convenait avec ce mot, et convenait partout avec le mot mouvement en lieu et place de sa signification, car, selon le concept, il n’y a pas d’autre différence entre causalité et mouvement qu’entre mouvement et mouvement.

Je ne sais pas ce que s’imaginent  par causalité particulière, ceux qui parlent de la causalité comme de quelque chose de particulier : du moins, je ne possède ni la capacité ni l’incapacité de me représenter et de penser la moindre des choses à ce sujet, aussi peu qu’à propos de l’espace et du temps, et je ne me gêne pas pour affirmer franchement que même eux ne se représentent et ne pensent absolument rien là-dessus, mais ils disent seulement des mots, exactement comme pour l’espace et le temps.

Certains pourraient objecter que le concept de causalité ne coïncide pas tout à fait avec celui de mouvement mais qu’il contient un élément distinctif qui ne se trouve pas initialement dans le concept de mouvement. Ils font remarquer que la causalité signifie également l’interrelation bien déterminée et immuable des choses particulières et de leurs mouvements réciproques. Ceci serait un élément distinctif de notre penser des choses quant au mouvement de ces choses, à savoir qu’il ne s’effectue pas au hasard mais de manière régulière, d’après un ordre bien déterminé, et ils concluent que le monde des choses en mouvement est un Tout ordonné et pas un Chaos.

Or en réalité, cet élément distinctif est essentiel à notre penser du mouvement et ceux qui ne l’y trouvent pas, prouvent tout simplement qu’ils ‘arrivent pas à saisir ce concept dans toute son étendue réellement scientifique. out notre penser est essentiellement un penser causal et le principe de causalité appartient aussi bien à l’expérience fondamentale qu’aux lois du penser abstrait, et ce depuis toujours, depuis que les humains pensent.

Pourtant certains, Hume par exemple, ont cru devoir rattacher la causalité uniquement à l’expérience, et d’autres comme Kant la rattachent au penser purement abstrait, voire a priori. Or la séparation du domaine abstrait de celui de l’expérience première ne correspond pas à la réalité car, en vérité, les abstractions sont un contenu également pensé par l’expérience, et rien de plus. Le  parallélisme et la liaison entre le penser abstrait et l’expérience ne ressortent nulle part aussi clairement qu’à propos de la causalité.

Certes, la loi abstraite de la causalité doit être bien distinguée de l’expérience sensible de la causalité. Cette loi abstraite, dans son universalité et sa nécessité, est autre chose que l’expérience première montrant qu’un morceau de bois tombe dans l’air et remonte dans l’eau, ou bien que l’eau gèle à une certaine température ; là on doit convenir qu’il s’agit de constatations tirées de l’expérience. Je ne cite pas, comme on le fait d’habitude, cet exemple bien connu de l’éclair et du tonnerre pour montrer un enchaînement de cause à effet : je dis expressément que je ne le cite pas, car ce n’est pas un exemple, à proprement parler.

L’éclair est la perception visuelle et le tonnerre la perception auditive d’un même phénomène, et le décalage des deux perceptions spécifiques n’implique en rien leur succession causale. Si les humains entendaient plus rapidement qu’ils ne voient, ils prendraient le tonnerre pour la cause de l’éclair. Ces sortes d’associations de cause à effet sont dues à notre penser primaire des choses, notre expérience sensible, où l’effet est différent de la cause et ne peut en être déduit ; la seule connaissance de la cause ne permet pas d’en tirer une conclusion valable sur la nature de l’effet.

Comme le dit Hume : « Que l’on donne à un homme, doué d’une intelligence et de facultés les plus remarquables, un objet qui soit tout nouveau pour lui et, après l’examen le plus minutieux des qualités sensibles de cet objet, il n’arrivera pas à découvrir la moindre de ses causes ni le moindre de ses effets. » ; mais nous reviendrons sur la fausse réponse de Hume, parlant  d’une « causalité basée sur la succession régulière des phénomènes. »

[Rappel de la conclusion du texte "Explication causale : Spinoza contre Kant" :

Celui qui voudrait rire des explications anciennes et peut en rire comme un sage, mais pas comme un fou, serait en droit de le faire, dès lors qu’il serait complètement délivré de cette croyance en une explication absolue de la causalité ; et s’il était réellement en mesure de ne plus penser de causes miraculeuses derrière le mécanisme des choses, au moyen de quoi émerge ce qui est nouveau dans le monde des choses, il saisirait au contraire que les causes coïncident avec le mouvement des choses et leurs résultats, et que la causalité n’est rien d’autre que le rapport des mouvements de choses.

Il saisirait de même, s’il avait complètement éliminé de son penser la séparation permanente entre le mouvement et les choses, et en même temps la sempiternelle distinction entre causes et mouvement, et si toute causalité était comprise comme étant le mouvement à l’intérieur des choses, c’est-à-dire d’un mot : comme une explication relative, tout à fait différente de ce que l’on entend habituellement par explication causale – là, en effet, se cache toujours l’idée d’une explication absolue. ]

Arrêtons-nous davantage là-dessus ; il y a généralement très peu de clarté sur ce que l’explication causale explique véritablement et ce qu’elle est à proprement parler. Nous devons donc pour les besoins d’une compréhension plus poussée entrer plus en profondeur dans le deuxième moment, celui que nous avons mis en avant à côté de la relativité comme essentiel pour le concept adéquat de cause : le mouvement, dont il a déjà été suffisamment dit qu’il coïncide parfaitement avec la causalité, laquelle constitue précisément pour cette raison une simple explication relative.

Nous avons reconnu le mouvement en tant que cause de tout ce qui est perçu par l’expérience première comme étant au repos ou comme transformation, comme repos ou changement des phénomènes physiques des choses, et il nous suffit maintenant de répéter que tout ce que nous avons dit du mouvement vaut pareillement et totalement pour la causalité, sur laquelle nous n’avons rien d’autre à ajouter que mouvement et causalité sont synonymes. Si je parle de cause ou de mouvement, c‘est du pareil au même ; c’est la même chose par exemple, si je dis : Robert Mayer a réduit la chaleur en mouvement, ou si je dis qu’il a montré la cause de la production de chaleur. Toute cause d’un phénomène est du mouvement, car tous les phénomènes sont des mouvements, rien que des mouvements, et donc une extra cause du mouvement ne saurait intervenir en supplément.

Dans la totalité du monde des choses, nous ne constatons rien d’autre que des mouvements et nulle part, en supplément, des causes particulières  des mouvements. Celui qui ne peut pas s’empêcher dans son penser de rattacher les mouvements à des causes et à des forces particulières, celui-là ne pense pas scientifiquement, mais à la manière de la fable où le soleil et la lune ont leur char, sur lequel ils voyagent. Nous ne sommes pas légitimés à penser ainsi ; nous n’avons pas de représentations de causes particulières se trouvant derrière, au-dessus ou dans le mouvement.

Les causes sont des mouvements – et là se trouve exclu qu’elles soient  quelque absolu en dehors du monde du mouvement des choses, ou des choses, ou même des forces distinctes du mouvement. On doit examiner soigneusement cette trinité, par quoi est dissipé le concept adéquat de causalité. Seulement la connaissance exacte de ce qui est erroné et la perception du pourquoi de la fausseté accomplit constamment la consolidation de la thèse positive. Et de même qu’il faut exiger dans chaque cas de réaliser clairement quelles erreurs sont en mesure de faire obstacle au vrai, il est particulièrement important, et même indispensable, dans le cas de la causalité de parvenir à la clarté et de s’y tenir fermement.

Ceci s’avère difficile. Son histoire est effectivement très malencontreuse, et de plus l’état dans lequel elle se trouve actuellement tout autour de nous par rapport au concept de cause est loin d’être satisfaisant ; parmi nous les trois erreurs de compréhension sont encore plutôt en vogue. Toutes les trois se pressent dans les têtes de beaucoup, et rares sont ceux pour qui la simple vérité de cause = mouvement est réellement claire.

Le plus grand de tous les malheurs, qui a pu arriver aux humains, fut sans aucun doute que le concept de cause à travers la religion, principalement la religion chrétienne, se dépouilla de sa relativité, et fut totalement exclu du monde. Dieu fut complètement séparé du monde, et en particulier, à cause des péchés de l’homme, le monde a été réduit au rang de total résidu de Dieu –  toutefois, puisque Dieu est l’unique cause absolue du monde, de ce qui est produit, ceci signifie que ce qui est produit est tombé de sa cause, et n’apprend d’elle guère plus que la production véritablement dépendante, notamment suite aux prières et autres comportements de piété religieuse des humains. Dieu agit avec le monde, selon que les comportement des humains lui plaisent, et à vrai dire comme cela lui vient à l’esprit, de manière imprévisible ; il n’est même pas responsable pour quiconque, il est le maître absolu. Ceci signifie donc que le monde, pour tout ce qui est produit en lui, a une cause arbitraire, une cause qui fait tout ce qui lui vient à l’esprit ; avec tous les changements survenant en lui, le monde est absurde.

A SUIVRE...

Sur la manière de traiter la question, à peine avaient-ils commencé à rendre leur penser plus juste sur ce point précis et à se détacher de leur Dieu, le Néant-cause, pour ce qui existe dans la Nature et pour tous les effets naturels, ils recommencèrent aussitôt à chercher, à la place de cette unique explication absolue,  d’autres explications qui, sans qu’ils le remarquent, s’avéraient pareillement absolues. Ainsi ces hommes, même s’ils ont rendu à la science d’éminents services dans leur spécialité, prouvent qu’ils ne peuvent pas concevoir clairement  dans leur penser le concept de cause, en tant que relative et identique au mouvement.

Ceux qui, avançant de façon moderne, sont aujourd’hui dans la superstition, le peuvent tout aussi peu que ces autres arriérés encore dans la superstition, et qui s’en tiennent toujours à cette fiction bien-connue du penser sur Dieu. Dans celle-ci on peut d’ailleurs surprendre  aujourd’hui encore de nombreux et brillants hommes de science de la Nature (Darwin !), aussi piteusement que cela apparaisse parfois. Ils prouvent ainsi précisément qu’ils n’ont pas adéquatement saisi le concept de cause : avec la compréhension de ce concept de cause d’après sa relativité et avec la doctrine du mouvement, qui englobe la totalité des interactions de la causalité, Dieu a fini de jouer avec nos peuples comme, par exemple, avec la suprématie du Dieu-Soleil,  dès que l'on a appris que le soleil se meut sans être conduit sur un char et sans un conducteur particulier.

Toutefois, tout n’est plus dans l’ordre comme auparavant, et on ne doit pas oublier que nous vivons dans l’époque entre une superstition et l’autre. C’est toujours la période la plus heureuse et relativement la plus libre, lorsqu’une forme de superstition agonise et que la nouvelle est sur sa lancée. C’est tout de même un armistice., et donc, tout n’est plus dans l’ordre comme auparavant. Pourtant habituellement, seule prédomine toujours     l’explication absolue à travers Dieu, dans laquelle la totalité du monde des choses est mis en question, car l’absence d‘idée est d’autant plus grande que l’enchaînement sur lequel on doit réfléchir est grand.

Si quelqu’un leur disait que l’œuf de poule n’a pas été pondu par une poule, mais est venu du Néant, ou que leurs enfants n’ont pas été conçus par eux et mis au monde par les femmes, mais proviennent du Néant, ils ne considèreraient pas ce verbiage comme très raisonnable : mais si cela sous-entend que tous les « premiers » œufs de poule, tous les « premiers » humains et tout ce qui est « premier » en général, y compris la totalité du monde tel qu’il était « au début », auraient été créés du Néant, eh bien, on ne saurait nier qu’ils étaient, et sont, encore très nombreux à le prendre au sérieux.

Et il n'en va pas autrement, quand on leur parle de la création du monde à partir du monde, ils ne considèrent nullement cela comme une véritable cosmogonie et ils la dédaignent, comme étant illogique. Or, quand on choisit d’autres mots en appelant chaos un monde très mince, et si on leur raconte que ce chaos est  tellement ténu,  cent mille fois plus ténu que l’hydrogène, voire encore plus ténu, de sorte qu’il n’y aurait précisément presque plus de monde, et que le monde en tirerait son origine, alors ils ne manquent pas ceux qui parlent d’une cosmogonie véritable.

Ou alors, si on pose la question : les choses ne sont quand même pas absolues et immuables ? Non, non certainement pas, disent-ils, ce serait ridicule de le prétendre ! Mais si on demande, sans dire qu’ils sont des choses : les atomes sont quand même absolus et immuables ? Oui, oui, c’est certain, disent-ils, et ils ne se sentent pas du tout au comble du ridicule, mais bel et bien au summum du penser scientifique. Cest pourquoi j’affirme que plus le penser se complexifie et plus haut il s’élève, plus il s’altère chez la plupart des gens et devient finalement totalement absurde.

Mais en voilà assez ; ils ont renoncé à appliquer directement  la cause absolue aux choses particulières, comme c’était l’usage dans la pratique antérieure – ou bien ne pouvons-nous même pas dire cela ? Ont-ils réellement désappris l’application aux choses particulières ? Même en laissant de côté la religion qui agonise, on ne peut pas l’affirmer, eu égard à leur métaphysique de la Nature et à leur Morale ; avec elles, en effet, nous nous trouvons à nouveau complètement sur le terrain sacré de la superstition aux causes absolues.

Nous, qui connaissons la superstition sous toutes ses formes, nous ne confondons jamais les désenchantés d’une forme de superstition, qui se tournent pourtant – en raison de leur nature - vers une forme nouvelle, avec des hommes libres. Non, non et non, nous ne devons jamais perdre de vue la réalité et la loi de la conservation de l’énergie, comme déjà dit depuis le début : ils ont désappris l’application des causes absolues à l’intérieur de certaines limites, et ils ont appris à les utiliser dans des domaines nouveaux. Une fois de plus, le serpent de la superstition s’est mordu la queue, et il suit maintenant une nouvelle mode.

Ils rient, quand ils entendent parler des anciennes représentations causales, et de ce qui était prêté auparavant à une explication causale. Mais pour quelle raison ils en rient, ils ne peuvent pas le justifier devant nous. Ils ricanent sur les anciennes représentations d’enchaînement causal et sur les vieilles contorsions pour les influencer par l’écoute d’histoires merveilleuses, par la prière, par des cérémonies, par des mortifications et par des vœux – ils rient, quand on leur raconte comment  cette fille de Philippe II avait juré à Dieu de ne pas changer de chemise avant qu’Ostende ne soit reprise, ce qu’elle a fidèlement respecté durant trois ans. Et pourtant il n’y a là rien de risible, quand on croit à son Dieu et à son influence par de si pieuses actions. Si l’on n’y croit pas, on peut entreprendre quelque chose de plus efficace parmi les éventualités offertes, on peut se comporter de façon plus pratique, et changer plus souvent de vêtements.

Et qu’est-ce qui leur semble risible dans ces anciennes explications ? Qu’est-ce qui est ridicule dans le fait, par exemple, de voir dans Saturne la cause absolue que les enfants de huit mois  ne sont pas aussi viables que ceux nés à sept mois ? Qu’est-ce qui est risible là-dedans, quand on croit à l’astrologie ? Certes, dès qu’on ne croit plus à l’astrologie, ou du moins à cette cause astrologique, on finira peut-être par ne plus croire à l’affirmation gratuite bien connue concernant les enfants de sept  mois et ceux de huit mois, car il n’y a pas la moindre trace de vérité en elle : elle repose seulement sur la prédiction astrologique, mais les enfants de huit mois sont aussi viables que ceux de sept mois. Toutefois, ce n’est pas notre sujet, car il y a d’innombrables affirmations gratuites, auxquelles on croit parmi nous.

Je pose seulement la question : qu’y a-t-il de risible dans Saturne, en tant que cause absolue, pour des gens qui, à propos d’innombrables faits aussi biens réels que risibles en soi, croient en des causes absolues ? Et ont-ils jamais éprouvé le moindre doute au sujet de cette monstrueuse et miraculeuse relation causale la plus risible de toutes, telle qu’ils se l’imaginent entre leur corps et leur âme ? Il s’agit ici d’une croyance superstitieuse purement fétichiste, selon laquelle la matérialité de notre existence de chose serait hantée par un fantôme, qui y pense et connaît en toute liberté, y pense des idées de la libre compréhension – « nous connaissons de mieux en mieux le monde » -, des idées purement théoriques, qui n’ont absolument rien à faire avec la chose, dans laquelle se trouve le fétiche qui pense, hormis le fait que le fétiche les pense précisément dans cette chose ; là, il peut aussi agir selon son libre arbitre, et faute de pouvoir tout faire (car il n’est pas le fantôme suprême), il fait néanmoins beaucoup de choses, comme il lui plait.

Oh, si on compare les représentations des anciennes et des modernes croyances scientifiques, sans accorder trop d’avantage aux croyances modernes, on ne trouve pas une si grande occasion de tourner en dérision les anciennes. En comparaison avec ce miracle du corps et de l’âme, tel qu’il est accrédité parmi nous, qu’y a-t-il de risible dans la doctrine de Gabriel Biel, qui fut reprise plus tard et développée dans l’Occasionnalisme de Geulinx, Malebranche et du cartésien allemand Sturm (dans sa Physica hypoth.) ?

C'est à tort que Gabriel Biel est nommé le dernier scolastique, « car il est mort en 1495, alors que le dernier scolastique célèbre est mort en 1804 : c’est l’année de la mort d’Emmanuel Kant, le plus grand scolastique ayant vécu jusqu’ici, mais sûrement pas le dernier scolastique mort ». Gabriel Biel enseignait que Dieu seul est la cause unique et immédiate de tous les mouvements, qu’il agit à travers les choses, qui se comporteraient là,  de façon totalement passive. Par exemple, ce ne serait pas le feu qui chauffe, mais Dieu chauffe à l’aide du feu, car les corps n’auraient pas en eux-mêmes la force de se mouvoir ; de même, dans tout ce que je pense et ce que je fais, je serais un spectateur totalement passif : Dieu seul penserait lui-même tout cela, il est celui qui écrit à travers moi, celui qui fait cuire le pain, etc.

Je ne peux pas m’imaginer en quoi cette représentation d’un grand fétiche, apparaissant comme un fantôme dans toutes les choses, paraît  plus ridicule et moins sublime que celle concernant le comportement des nombreux fétiches particuliers vis-à-vis de leur corps et des choses autour d’eux, dont même nos plus éminents hommes de science de la Nature n’ont pas la moindre honte – ils ne se montrent pas du tout étonnés par le miracle de la connaissance des choses, qu’ils attribuent pourtant à leur intelligence, au-dessus de laquelle se trouve le miracle encore plus grand du boire et du manger, à travers quoi ils font  constamment passer magiquement la déraison de choses naturelles, qui ne pensent pas, au stade d’une si sublime intelligence de fétiche.

A SUIVRE…

Spinoza a établi le concept de cause mécanique relative, qu’il a clairement définie comme étant du mouvement, et il a expliqué qu’elle n’est pas simplement l’impulsion d’un mouvement en précisant qu’elle est inhérente au mouvement lui-même. L’entière doctrine du mouvement n’est rien d’autre que la doctrine des relations de causalité pour les choses qui émergent en tout et partout dans le mouvement.

Il n’y a rien d’autre que du mouvement, toutes les choses variées et tous les divers processus de choses sont des états différents du mouvement ; tous les mouvements sont des causes et toutes les causes sont des mouvements, les causes coïncident complètement avec les choses. A cette causalité relative, à la véritable vision du monde, en tant que mouvement des choses, s’oppose leur cause absolue, leur fausse conception dépourvue de toute unité. Rien ne nous autorise à distinguer des causes supérieures et inférieures, une cause absolue n’est pas un concept et est impensable.

Sur cette cause absolue, qui n’est pas identique au mouvement des choses lui-même, sur cette première cause, qui n’a aucune cause par laquelle elle-même a été créée, la foule superstitieuse en sait long. Elle connait cette cause, qui, sans être une chose en mouvement, se trouve derrière les choses et leur mouvement, en tant que cause du mouvement, ou se situe en elles à la manière d’une non-chose immobile.

Il ne manquera d’exemples à personne pour cela. Le penser superstitieux de la foule nous montre partout le dualisme. Pour analyser les pensées de la foule nous avons seulement besoin à nouveau de nos miroirs grossissants, comme nous l’avons déjà fait auparavant, et avions pareillement le dualisme devant les yeux. Notre miroir grossissant Emmanuel Kant nous montre l’ultime agent causal, non causé, de la totalité de ce monde des choses. Mais il nous montre aussi cette cause non causée à l’intérieur de ce monde des choses avec une maladresse non moins grande, tout à fait inattendue et véritablement coupeuse de cheveux en quatre.

Dans les soi-disant « Antinomies de la Raison Pure », comme je le montrerai par la suite, se rencontre la plus palpable confusion des pensées de la faculté de l’entendement pratique avec celles de la faculté de la superstition analogique. Certes, Kant construit ses antinomies simplement pour prouver l’impossibilité de la cosmogonie rationnelle, mais les cosmogonies doivent en même temps apporter leurs preuves d’existence dans l’entendement et leur nécessité. Or, en vérité, elles n’existent absolument pas dans l’entendement, mais seulement dans une tête, qui, sans aucun pressentiment de la diversité des facultés, tient éternellement emmêlés  le penser de l’entendement et celui de la superstition analogique.

A cet égard, les prétendues oppositions, bien loin de s’équilibrer, ne sont pas de véritables oppositions dans le penser, et pour cette raison elles présentent : un échantillon de littérature populaire, une profanation sans pareille du penser et un crime capital contre la philosophie. Dans ces soi-disant antinomies, la thèse de la « troisième opposition des idées transcendantales » s’énonce ainsi : « La causalité des lois de la Nature n’est pas la seule d’où tous les phénomènes du monde peuvent être déduits. Il est encore nécessaire d’admettre pour leur explication une causalité par la liberté. »

Et que cette obligation d’admettre une libre causalité, c’est-à-dire « une spontanéité absolue des causes, une série de phénomènes, qui, selon les lois de la Nature, va commencer d’elle-même », ne soit démontrée (!!), comme cela est signifié dans la remarque à la troisième antinomie, qu’en vue de saisir une origine du monde, elle permet aussi, « au beau milieu de la course du monde, de faire commencer d’eux-mêmes divers enchaînements de la causalité », et Kant en donne l’exemple suivant :

« Si maintenant, par exemple, je me lève de ma chaise, de façon totalement libre, et sans l’influence déterminante inéluctable de causes naturelles… cette décision et cet acte ne se situent pas dans la succession de la simple influence naturelle et n’en sont pas une simple continuation, mais les causes naturelles déterminantes au-dessus d’eux cessent complètement au regard de cet événement, qui, certes, leur succède mais n’en résulte pas, et qui, eu égard à la causalité, sinon au temps, doit être appelé tout bonnement le tout début d’une suite d’évènements. »

Très, très juste, si Kant se lève de sa chaise, « de façon totalement libre, et sans l’influence déterminante inéluctable de causes naturelles ». Mais il doit pourtant se lever d’abord dans la Nature. Que Kant puisse penser de nombreux miracles, nous le savions déjà, mais plus sérieusement nous devons admettre que ce qu’il a ainsi pensé ne saurait être exact,  et chez lui, dans les questions essentielles du penser, ce n’est pas juste mais erroné.

Je veux dire par-là que la causalité est véritablement une des questions essentielles du penser ; on ne peut pas laisser passer l’occasion de comparer à Spinoza, et à sa conception de la causalité, l’homme, dans la tête duquel elle semblait être telle que nous l’avons trouvée ici – avec ses idées, Spinoza s’élève partout très haut, et tel un aigle, il vole haut au-dessus des nuages, alors que celui-ci voltige comme une poule au ras du sol seulement.

On ne saurait pécher plus gravement contre le pur concept de causalité qu’en admettant p deux sortes de causalité, et notamment une cause absolue aussi bien pour l’origine du monde  qu’à l’intérieur même du monde : plus de péchés contre la causalité, ça n’existe pas. Quelle sorte de penseur est donc ce Kant ! Toutes les caractéristiques de la superstition sont en lui, et partout il se réfugie dans le penser superstitieux de la foule. Celui qui a des yeux verra aussi à quel point partout chez lui les pensées de la foule dans sa plus grossière et plus inférieure façon de penser, ressortent chez lui, après ses feintes et ses tours de sagacité, comme étant son véritable penser fondamental tout à fait naïf.

J’ai déjà dit plus haut qu’il parle de la création du monde à partir du néant, et de son déroulement, comme si cela sortait de la poitrine de sa nourrice ou du jardin d’enfants, et comme toute vieille commère en parle : une vieille commère a les mêmes conceptions de la causalité (et en outre elle n’a pas besoin comme Kant  de ce qu’il nous montre comme très éloigné du véritable concept causal, en le définissant comme  une catégorie) ; une vieille commère croit aussi qu’elle peut se lever librement de sa chaise, tout comme le pense Kant. Une vieille commère, quand elle a la tête à penser comme la foule, a exactement les mêmes idées de la régularité des causes naturelles et des causes libres,  de la causa efficiens en tant quecausa independens, comme l'ont les scolastiques.

A SUIVRE...