Philosophie contre Superstition

Le 7 juillet 2009

Objet  :
« Burqa, lâcheté et "débilité intellectuelle" »

 

Monsieur André Gerin

Député-maire

Courriel :

andregerin@orange.fr

Monsieur,

 

Votre intention de déposer une proposition de loi visant à interdire le port de la burqa - en France, en l'an 2009 ! -, non seulement entraîne ma totale adhésion, mais elle m'incite également à apporter de l'eau à votre moulin pour tenter de mettre un terme définitif - « sur le fond » ! - aux réactions contradictoires concernant cette pratique vestimentaire - sauf à ne jamais trancher catégoriquement la question, comme il en va encore du port du voile islamique malgré la législation en la matière, et encore ne s'agit-il que de la France !

 

Par ailleurs, comme indiqué dans l'objet de ce courrier, votre décision est aussi une excellente occasion pour moi d'établir, pour la énième fois, la lâcheté et la « débilité intellectuelle » de l'époque, telles qu'exposées et démontrées à nombre de soi-disant « élites » de l'époque, tous milieux confondus [Médias, politiques, intelligentsia (prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes) et associations moralisatrices à sens unique], dénoncées dans le texte annexé, Mensonges et lâcheté des élites.

 

Au vu des premières et multiples réactions contraires à votre proposition de loi, vous avez déjà dû mesurer combien les contradicteurs et leurs arguments respectifs ne manquent pas, en particulier ceux qui en appellent à la liberté ou à l'égalité soi-disant absolue, ou idéale, contre lesquelles vous vous trouvez toujours désarmé - forcément, quand on entend transposer l'Idéal dans le quotidien, on est toujours en porte-à-faux ! C'est pourquoi, avant même d'examiner en détail les multiples arguments « pour » et « contre » le port de la burqa en vue de légiférer éventuellement, il serait bon de déterminer, clairement et nettement, si cette pratique vestimentaire relève véritablement, ou non, d'un quelconque texte coranique, afin de lever l'hypothèque toujours juteuse pour l'islam, en France depuis 1981, de la « stigmatisation des musulmans » - une tactique sempiternellement rabâchée pour toucher là où ça fait mal aux hypocrites : la remise en cause de leur prétendue « vertu droit-de-l'hommiste » !

 

Assurément, établir l' « exacte réalité » des prescriptions et des interdits du Livre musulman est beaucoup plus facile à dire qu'à faire, tant le Coran est une véritable « auberge espagnole » qui contient tout et son contraire, voire « tout et n'importe quoi », comme il en va des Livres de toutes les religions, dès lors qu'ils sont analysés à la lumière de la « vraie » philosophie. Spinoza l'a établi more geometrico, non seulement à propos de la religion en général, mais aussi à l'encontre de la superstition musulmane en particulier, dans sa dernière lettre à Albert Burgh (Cf. Correspondance, Lettre LX XVI), où il écrit :

 

« Je reconnais tout l'avantage de l'ordre politique qu'instaure l'Église romaine et que vous louez tant ; je n'en connaîtrais pas de plus apte à duper la foule et à dominer les âmes s'il n'existait l'Église musulmane qui, de ce point de vue, l'emporte de loin sur toutes les autres ; depuis l'origine de cette superstition, aucun schisme en effet ne s'est déclaré dans cette Église. »

 

Effectivement, en réalité, la division entre sunnites et chiites, encore source de conflits fratricides entre musulmans au XXIe siècle, n'est pas un schisme d'ordre dogmatique remettant en cause le créationnisme divin, mais seulement le résultat d'une sombre question d'héritage du Prophète !

 

Sur l'islam, par ailleurs, Claude Lévi-Strauss n'est pas en reste avec Spinoza, puisqu'i déclarait dans un entretien accordé au nouvel Observateur (cf. numéro1979 du10 octobre 2002) :

 

« J'ai écrit dans "Tristes Tropiques" ce que je pensais de l'islam. Bien que dans un langage plus châtié, ce n'était pas tellement éloigné de ce pour quoi on fait aujourd'hui un procès à Houellebecq. Un tel procès aurait été inconcevable il y a un demi-siècle; ça ne serait venu à l'esprit de personne. On a le droit de critiquer la religion. On a le droit de dire ce qu'on pense. Nous sommes contaminés par l'intolérance islamique. Il en va de même avec l'idée actuelle qu'il faudrait introduire l'enseignement de l'histoire des religions à l'école. J'ai lu qu'on avait chargé Régis Debray d'une mission sur cette question. Là encore cela me semble être une concession faite à l'islam: à l'idée que la religion doit pénétrer en dehors de son domaine. Il me semble au contraire que la laïcité pure et dure avait très bien marché jusqu'ici. »

 

Puissiez-vous, dans votre démarche, vous inspirer et faire preuve du courage intellectuel de Lévi-Strauss face aux mensonges religieux du monde ! Très certainement sans connaître l'œuvre du philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), héritier spirituel de Spinoza notamment, Lévi-Strauss avait saisi de lui-même le danger des concessions faites à la Superstition en général, et à la superstition musulmane en particulier, au point de faire sien ce mot de Brunner :

 

« Ménager la superstition aujourd'hui, c'est s'exposer demain à des dangers encore plus grands »

 

Si vous en doutez, il suffit de vous reporter trente ans en arrière pour constater la percée de l'islam au cours des trois dernières décennies, en comparant la situation de la superstition musulmane avant et après 1981, la lâcheté intellectuelle de l'époque ayant fait de la France une terre d'islam au point qu'il y aura bientôt autant de musulmans en France qu'il y en avait en Algérie en 1962. Aussi, après avoir dû légiférer sur le voile, la burqa pose aujourd'hui problème, et même des caricatures pourtant publiées ailleurs en Europe !

 

Mais il ne vous est pas interdit non plus de revisiter l'Histoire du monde depuis l'année 632 pour constater la constante volonté expansionniste hégémonique de l'islam, au point que les cavaliers musulmans étaient aux portes de Poitiers, cent ans après la prétendue révélation au Prophète, pour envahir ensuite l'Espagne médiévale durant des siècles, avant de se disséminer dans l'Europe et dans le monde du XXI siècle avec la bénédiction des bienpensants de l'époque, fussent-ils par ailleurs d'acharnés rationalistes « laïcards » - vous avez dit « débilité intellectuelle » ? !

 

C'est pourquoi je dénonce la lâcheté intellectuelle des soi-disant « élites » d'aujourd'hui envers une religion qui serait inattaquable dans ses dogmes et dans ses pratiques au prétexte de « crisper la communauté des musulmans », dixit Manuel Valls en son temps. Une communauté universelle sans Eglise planétaire officielle, donc sans autorité mondiale sur les fidèles, mais dont on voit bien ce qu'il en est à l'encontre des chrétiens en terre d'islam - ou bien vous faut-il des exemples concrets en Somalie, au Darfour, en Egypte, au Nigéria, etc., etc. ?

 

S'il vous venait toutefois la mauvaise idée de me ranger, d'emblée, dans le camp des fascistes et des racistes, parce que je dénonce la superstition musulmane comme Spinoza et Lévi-Strauss (mais pas seulement ce mode d'expression de la superstition religieuse), je vous renverrais au numéro 2038 du 27 novembre 2003, où Le nouvel Observateur avait publié sous l'intitulé, « Spinoza et Lévi-Strauss contre l'islam », un court extrait de ma lettre d'alors à Noël Mamère pour réagir à son anathème d' « islamophobie » lancé à la cantonade. Et ainsi, face à votre éventuelle accusation, nous pourrions alors parler aussi de la superstition moraliste et de ses condamnations moralisatrices fondées uniquement sur des fictions, mais qui n'en bâillonne pas moins pour autant la liberté d'expression - en France, en l'an 2009, et à propos d'une religion notamment !

 

Ainsi le problème soulevé par le port de la burqa, en France aujourd'hui, subsistera aussi longtemps que ne sera pas définitivement éclaircie l'ambiguïté évoquée au début, et c'est sur ce point précis que je mets en cause la lâcheté et la malhonnêteté intellectuelles des pseudo-élites. En effet, leur silence et leur refus de débattre sur le fond, depuis plus de dix ans, les autorisent à colporter impunément les mensonges et les « croyances au miracle » du monde sur lesquels fonctionne toujours la société humaine en général, et la nôtre en particulier. Or ces mensonges et ces « croyances au miracle » se fondent seulement sur le penser superstitieux humain, tel qu'il se manifeste dans ses divers modes d'expression : religion, toutes religions confondues - monothéistes ou non -, métaphysique matérialiste ou idéaliste, idéologie, toutes les idéologies sans exception, et moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres au nom de LA Morale : LAQUELLE ?], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel contemporain, ou Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, dont seule l'inobservation est réellement universelle - sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, d'établir le contraire à l'aune du devenir du monde depuis plus de six décennies !

Ce penser superstitieux, commun à toutes les formes de la Superstition, consiste à « absolutiser le relatif », c'est-à-dire à prendre et à faire passer pour absolu, pour réalité ou Vérité absolue, le contenu seulement « relatif », pensé dans et sur (à propos de) notre monde. A partir de là commencent tous les mensonges et toutes les croyances superstitieuses de la religion, de la métaphysique, de l'idéologie et du moralisme, qui rendent notre époque aussi obscurantiste, sinon plus, que toutes celles qui l'ont précédée, alors qu'elle se croit pourtant au comble du modernisme des idées - sauf à tous les faiseurs d'opinion d'aujourd'hui de démontrer le contraire en participant déjà au seul et unique véritable débat d'idées, maintes fois proposé en vain jusqu'ici, et pour cause !

Le véritable débat d'idées, en effet, ne consiste pas à opposer, « à l'infini », des points de vue relatifs partisans à d'autres, tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter, TOUS sans exception, à LA Vérité éternelle absolue. Elle seule est effectivement en mesure de tous les invalider dans leur prétention à dire l'absolu, LA Vérité absolue - et c'est pourquoi, faute de courage intellectuel, le monde ment, et aussi pourquoi les « menteurs » colportent les mensonges du monde, depuis des millénaires !

Cependant, je n'entends pas reprendre ici l'abondante argumentation avancée dans plus de deux cents lettres, adressées à des dizaines de faiseurs d'opinion pour établir la fausseté de toutes les croyances superstitieuses résultant seulement de l' « absolutisation du relatif », ce péché capital de l'entendement humain, mais je vous invite à consulter, outre le texte déjà mentionné, ma lettre du 18 septembre 2008 à Nicolas Sarkozy, ayant pour objet « Philosophie, euthanasie et "débilité intellectuelle" », ainsi que celles du 20 janvier 2009 à Jean-Louis Borloo, « Scientisme versus "Vérité"», et du 13 mai 2009 à France Culture, « J'ACCUSE [BIS] : Assez de mensonges, de manipulation, de lâcheté et de "débilité intellectuelle" ! ». Il vous restera ensuite à démontrer la fausseté de mes propos sur des points de désaccord très précis, ce qu'aucune des prétendues élites dénoncées ne s'est encore risquée à faire jusqu'ici, ou du moins jusqu'au bout - faute d'arguments, très certainement, mais il ne vous est pas interdit d'essayer !

Pour vous y aider, je précise seulement que la « débilité intellectuelle » de l'époque, de toutes les époques, se manifeste immanquablement, lorsque la Foi, et non la Raison, préside aux destinées du monde, comme l'exprimait très justement ce mot de Montand : « Ils croient au socialisme d'une manière religieuse, comme j''y ai cru moi-même d'une manière religieuse ». Il n'est malheureusement pas donné à tout le monde de revenir de ses « illusions » de jeunesse, comme l'avait pourtant fait Daniel Cohn-Bendit, en son temps, en déclarant : « Quand on disait "élections, piège à cons", on s'était foutu le doigt dans l'œil jusqu'au coude. »

Toutefois, même si la quasi-totalité des humains est assurément incapable de vivre sans « rêver », sans « croire au miracle », mais aussi sans « craindre », mon propos ne vise nullement à interdire la religion comme dans l'ex-URSS, voire d'empêcher quiconque de pratiquer la religion de son choix ou de croire en toute idéologie lui promettant, fut-ce mensongèrement, de transposer l'Idéal dans le quotidien : DEMAIN, toujours DEMAIN, seulement DEMAIN, à la saint Glinglin, puisque que les humains sont davantage portés par nature à « croire » qu'à penser « vraiment » - à réfléchir tout simplement ! C'est néanmoins leur affaire si leurs croyances superstitieuses de toutes sortes les laissent « naïfs, cocus et frustrés » jusqu'à leur dernier souffle, mais qu'ils s'abstiennent au moins de juger et condamner moralement les Autres au nom de leurs fictions religieuses et idéologiques ! ! !

 

Si je peux très bien comprendre la nature égoïste des humains - TOUS sans aucune exception ! -, puisque je n'en participe pas différemment dans mes affaires personnelles d'amour, d'argent et d'honneur-vanité, d'ego tout simplement, en revanche je dénonce avec la plus extrême vigueur tous ces faiseurs d'opinion d'aujourd'hui, ces vertueux bienpensants, ces « censeurs autoproclamés », qui font culpabiliser sciemment leurs contemporains du seul chef de dénoncer la superstition musulmane. Ils les accusent d' « islamophobie » en confondant volontairement par-là la légitime critique d'idées, fussent-elles religieuses - merci, Voltaire ! -, avec des attaques personnelles, tout comme ils font fallacieusement l'amalgame entre antisionisme et antisémitisme sans jamais accepter d'en débattre - et pour cause !

 

Philosophiquement parlant, ces accusateurs publics ne peuvent pourtant pas nier que l'islam fonctionne, comme toutes les autres religions, sur une croyance superstitieuse dont j'attends toujours que l'un d'entre eux me démontre le contraire, et par ailleurs il n'est pas illégitime de dénoncer une superstition qui voile ses femmes et les tient dans un statut inégalitaire par rapport aux hommes - sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, d'établir le contraire !

Hélas, les prétendues élites d'aujourd'hui n'en ont ni le courage intellectuel ni les arguments adéquats, à l'exemple du « philosopheur » Bernard-Henri Lévy déclarant récemment, sur Europe 1, à propos de l'islam et du Coran, face à Ayan Hirsi Ali précisément frappée d'une fatwa : « C'est une grande religion, c'est un grand Livre ! », tout comme il parlait déjà d'un « islam des Lumières » au micro de RMC Info, en octobre 2001, et d'un « islam éclairé » chez Karl Zéro sur Canal +. Un philosophe, ou prétendu tel, qui fait l'apologie de la religion, quelle qu'elle soit, c'est tout sauf un philosophe, car philosophie et religion sont totalement « incompatibles », ou alors ce n'est pas véritablement de la philosophie, ainsi que vous le trouverez exposé et démontré dans le courrier joint - mais il ne vous est pas interdit de démontrer le contraire !

En effet, s'il est à jamais impossible de prouver l'existence de Dieu, puisque la preuve n'a de validité que dans notre monde des choses, en revanche il est possible de démontrer que le Dieu superstitieux des religions - mais aussi de l'idéalisme des « philosopheurs » Descartes et Kant, notamment ! - n'a aucune réalité, en tant que « créateur » de notre monde, du seul fait du « dualisme » des absolus qu'il implique, ainsi que vous le trouverez établi dans les documents annexés - et dont j'attends votre démonstration contraire !

C'est d'ailleurs pourquoi je mets aussi au défi tous les religieux et tous nos « philosopheurs » matérialistes ou idéalistes contemporains de refaire le procès de Spinoza « sur le fond » pour établir qu'il avait tort, philosophiquement parlant - mais, comme dit l'autre : « C'est pas gagné ! » Il n'empêche que la religion en général, et l'islam en particulier, continuent à régir la marche morale de l'humanité comme aux pires époques obscurantistes, c'est-à dire sans se soucier jamais de LA Vérité - pour le plus grand profit de la superstition moraliste et de ses condamnations moralisatrices partisanes ! ! !

Mais n'en doutez pas plus que moi, le procès de Spinoza pour rétablir LA Vérité, à l'exemple de ceux de Robert Hossein pour l'Histoire, n'aura jamais lieu ! C'est seulement un vœu pieux, car dissimuler LA Vérité en colportant les mensonges et les « croyances au miracle » du monde est toujours très « juteux » pour l'intelligentsia comme pour les responsables politiques, ces rois borgnes qui guident les aveugles dans leur hasardeuse conduite du monde - sauf à n'importe lequel d'entre eux, évidemment, de démontrer la possibilité de transposer l'Idéal dans le quotidien sans attendre DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN ! Jusqu'ici, il ne s'est toujours agi que de fallacieuses promesses sous des appellations mirobolantes d' « ordre juste », de « monde nouveau », etc. se résumant à l'avènement jugé possible d'un monde parfait avec des humains imparfaits - cherchez l'erreur !

Et je n'exclue pas davantage les moralisateurs de tout poil, ces censeurs autoproclamés qui prospèrent aussi sur les fictions du moralisme en décidant unilatéralement, puisqu'ils sont à la fois juges et parties, du Bien et du Mal prétendument absolus, et en décrétant donc ce qu'il est absolument bien ou mal, moralement parlant, de penser et de dire aujourd'hui, mais sans jamais juger, sur le plan philosophique, ce qui est absolument vrai ou faux - sinon aucun des grands diseurs universels de LA Vérité éternelle, à savoir Socrate, le Christ, Giordano Bruno et Spinoza, entre autres, n'aurait été empoisonné, crucifié, brûlé ou excommunié !

Pour revenir concrètement au port de la burqa, je ne me fais guère d'illusion quant à ma demande initiale de justifier cette pratique par un texte coranique, toujours par peur de «crisper la communauté musulmane», et ainsi la France de l'année 2009, et des suivantes, continuera-t-elle à fonctionner comme aux pires époques obscurantistes sur des croyances superstitieuses,  dont se dit, forcément, « tout et son contraire », voire «tout et n'importe quoi », faute d'utiliser l'étalon de LA Vérité absolue pour juger le penser superstitieux dans les divers modes d'expression évoqués.

C'est pourquoi j'accuse de lâcheté et de malhonnêteté intellectuelles toutes les soi-disant élites de l'époque pour leur « collaboration » à l'œuvre funeste de la Superstition, dont le principal résultat est de bâillonner, aujourd'hui comme hier, la liberté d'opinion et d'expression. Force sera néanmoins de constater, au fil du temps, que l'islam continuera de grignoter la laïcité à la française et à envahir toujours plus le champ politique, ainsi qu'il en va en terre d'islam dans nombre d'Etats.

 

Evidemment, je ne peux manquer de condamner aussi la lâcheté de toutes ces femmes, de Gisèle Halimi à Marie-Victoire Louis, en passant par Isabelle Alonso, auxquelles vous, un homme, avez pourtant damé le pion dans un combat spécifiquement féministe, qui aurait dû être le leur depuis bien longtemps. Mais, entre dénoncer les comportements machistes des musulmans ou défendre la cause des femmes, leur choix était fait, et elles ont déserté le combat en rase campagne - tout, plutôt que passer pour des émules de Le Pen en critiquant l'islam et sa sharia ! 

 
Ainsi le silence et le refus de débattre, depuis plus de dix ans, de toutes ces prétendues élites et des féministes réunies les autorisent-t-elles à colporter impunément les mensonges et les « croyances au miracle » du monde sur lesquels fonctionne toujours la société humaine universelle, et la nôtre en particulier. Or ces mensonges et ces « croyances au miracle » se fondent seulement sur le penser superstitieux humain, tel qu'il se manifeste dans ses divers modes d'expression : religion, toutes religions confondues - monothéistes ou non -, métaphysique matérialiste ou idéaliste, idéologie, toutes les idéologies sans exception, et moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres au nom de LA Morale : LAQUELLE ?], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel contemporain, ou Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, dont seule l'inobservation est réellement universelle - sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, d'établir le contraire à l'aune du devenir du monde depuis plus de six décennies !

 

Néanmoins, depuis la loi de 1901 sur la laïcité, la religion est, en principe, une affaire privée, et elle est censée le rester. Pourtant, aujourd'hui même, une radio officielle d'Etat, France Culture en l'occurrence, ouvre son antenne quasi quotidiennement à une émission intitulée, Cultures d'islam, et une récente émission télévisée m'a fait découvrir qu'un membre de l'UOIF, Mahmoud Doua, tenait une chaire d'anthropologie arabo-musulmane à l'Université de Bordeaux - en France, en l'an 2009 ! Pour préparer les étudiants à quoi, au juste ? ! 

En conclusion, ce n'est sûrement pas par hasard que Spinoza parlait de « l'avantage de l'ordre politique » de l'Eglise romaine, et a fortiori de la superstition musulmane ». Certes, cet avantage politique espéré par les uns, à en juger par la photo jointe, n'est pas pour demain matin, car cela a demandé des siècles au Kosovo avant qu'il ne devienne un Etat musulman au cœur de l'Europe, mais cette dernière a l'éternité devant elle pour juger de la suite de l'Histoire - LA Vérité éternelle aussi d'ailleurs, même si elle présente le gros inconvénient provisoire d'avoir toujours raison trop tôt !

Dans l'attente de vos éventuelles objections, intellectuellement et philosophiquement étayées, sur des points très précis de désaccord, à défaut de quoi vous manifesteriez clairement votre intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

 

Annexe : 1 - Lettre du 18 septembre 2008 à Nicolas Sarkozy
              2 - Lettre du 20 janvier 2009 à Jean-Louis Borloo
              3 - Lettre du 13 mai 2009 à France Culture
              4 - Texte, Mensonges et lâcheté des élites
              5 - Photo

.

.

 

 

                           

L'article reproduit ci-après et publié dans Le Monde du 26 juin, sous le titre « Illusion perdue », me donne une excellente occasion de rappeler mon incessante dénonciation du catéchisme soi-disant universel contemporain, ou Déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948.

 

En effet, malgré le constant rappel à ses prescriptions par les « vertueux » zélateurs de l'époque, la planète entière ne cesse de faire la preuve de son inapplication réellement universelle - précisément depuis 1948, l'ère du stalinisme encore triomphant pour de très nombreuses années !

 

Ce n'est sûrement pas sans raison, d'ailleurs, qu'en dépit de sa prétention universelle affichée, cette déclaration n'avait été adoptée, en son temps, que par quarante-huit Etats sur les deux cents que compte approximativement notre monde d'aujourd'hui.

 

Je suis d'autant plus à l'aise pour dénoncer ce nouveau catéchisme, malgré ses louables intentions, que je n'ai eu de cesse depuis plus de dix ans de montrer, voire de démontrer, à nos soi-disant « élites, tous milieux confondus [Médias, politiques, intelligentsia (prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes) et associations moralisatrices à sens unique], que, dans notre monde où TOUT est relatif, RIEN ne peut être absolu, et a fortiori prétendre exprimer l'Absolu, LA Vérité absolue - sauf à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

 

A ce jour, j'attends toujours les réfutations, a fortiori les démonstrations contraires, de l'une ou l'autre des soi-disant élites médiatisées nommément dénoncées, parmi lesquelles je peux au moins mentionner Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy - deux présidents de la République, excusez du peu ! -, dont mes lettres ont été publiées, ici, en leur temps, sans oublier ma lettre du 27 novembre dernier à Ramatoulaye Yade-Zimet, adressée en envoi recommandé avec accusé de réception, qui avait pour objet tout aussi sans ambiguïté « Droits de l'homme et "débilité intellectuelle" ».

 

En effet, fonctionner sur la Foi, c'est-à-dire sur la « croyance au miracle », n'est pas la meilleure manière d'utiliser la Raison. Le quotidien Le Monde ne pouvait donc mieux faire, malgré ses regrets tardifs, qu'utiliser le mot « illusion » pour reconnaître qu'il était tombé dedans à pieds joints ; et pire, il les a fait mensongèrement partager à tous les « croyants au miracle » depuis soixante ans - mais ne croyez pas pour autant qu'il va cesser de le faire, car c'est trop « juteux » de condamner moralement les Autres, fut-ce sur des illusions, du vent, en somme ! ! !

 

Toutefois, il n'en va pas autrement de France Culture, ce média à usage des élites précisément, dont ma lettre du 15 janvier dernier était pourtant intitulée sans ambages, « "Religion des droits de l'homme" et autres "croyances au miracle" »- or, non seulement France Culture ne répond pas aux accusations démontrées, mais cette radio élitiste, paraît-il, continue imperturbablement à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde !

 

Par ailleurs, le grand ordonnateur des prétendus Bien et Mal absolus sur Terre, celui qui dit tout et son contraire, Bernard-Henri Lévy en l'occurrence, n'est pas en reste de lâcheté et de malhonnêteté intellectuelles sur cette question comme sur bien d'autres, ainsi que le confirme l'abondant courrier adressé en vain depuis le mai 2000 jusqu'au 19 mai 2008, et toujours sans réponse à ce jour - fut-il expédié en envoi recommandé avec accusé de réception !

 

En dépit du silence et du refus de débattre de ceux qui conditionnent l'opinion d'aujourd'hui, fut-ce de façon diamétralement opposée, j'affirme, et réaffirme, qu'aucun catéchisme, qu'il soit religieux, idéologique, etc., n'exprime, et n'exprimera jamais, rien d' « absolument absolu » dans ses commandements et ses interdits, ainsi que leur diversité et leur opposition suffisent à l'établir - lorsque deux vérités s'affrontent, ni l'une ni l'autre, en effet, ne saurait être absolue pour des raisons maintes fois explicitées ici ou là !

 

Tout catéchisme édicte donc seulement des règles «fictivement  absolues», absolutisées ; autrement dit, du contenu pensé « relatif » mensongèrement élevé à l'Idéal, ou fallacieusement érigé en absolu. C'est pourquoi même le catéchisme prétendument universel demeure, et demeurera toujours, à l'état de « vœux pieux », puisqu'il est définitivement impossible de transposer l'Idéal dans le quotidien - sauf encore à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

 

Or, non seulement, ce catéchisme contemporain n'est en rien absolu, mais il n'est même pas « universel », et vous pourrez attendre longtemps qu'il le devienne. Ahmadinejad n'est pas une exception sur la planète, pas plus demain qu'aujourd'hui, et je peux donc certifier à tous les vivants de l'époque qu'ils ne verront pas, avant de mourir, l'adoption de ce catéchisme soi-disant universel par tous les Etats de la planète, comme j'en lance le défi à l'Onu elle-même.

 

Même renvoyée à cent ans, longévité maximale humaine sauf très rares exceptions, cette problématique adoption ne fait pas le moindre doute pour moi ; pas plus d'ailleurs, que l'autre «  Grande illusion » de notre époque prévoyant de stabiliser le climat de la planète, à notre guise, pour l'éternité - dans un monde, où TOUT est en perpétuel mouvement !

Certes, mes éventuels détracteurs, toujours prêts à croire au miracle, m'objecteront avec les frères Bogdanov que les humains vivront bientôt deux cent cinquante ans, grâce à un procédé permettant la régénérescence des cellules : DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN, à la saint Glinglin ! Et pourquoi pas aussi mille ans, après-demain, au point d'atteindre, de fil en aiguille, la vie éternelle seulement réservée jusqu'ici dans un imaginaire au-delà ? ! En tout cas, il faudra beaucoup de temps aux humains, et même mille ans n'y suffiraient pas, pour que leurs illusions de toutes sortes soient définitivement perdues ! ! !

 

Compte tenu de ce qui précède, et sauf arguments contraires dûment étayés intellectuellement et philosophiquement, l'époque aura montré sa « débilité intellectuelle » en croyant sans cesse au miracle, et pour en donner une preuve concrète bien réelle, je me réfère au dernier baromètre d'opinion de l'hebdomadaire Le Point, où Rama Yade obtenait « 68% » d'opinion favorable - il faut le faire, en défendant des balivernes, reconnues même par le quotidien Le Monde !

 

Et le comble pour celle qui défendait bec et ongles le catéchisme universel, comme l'atteste son hypocrite déclaration contre Mouammar Kadhafi, c'est que son dépit d'être rétrogradée au Secrétariat aux sports a même donné l'occasion d'établir qu'elle-même ne respecte pas les droits de l'Homme, précisément en matière de liberté d'expression.

 

En effet, au cours de son allocution officielle, lors de la passation de pouvoir, sa mesquinerie de « gamine trop gâtée », qui n'appréciait pas un commentaire d'Alain Duhamel évoquant sa rétrogradation aux sports, lui a demandé de « se taire » : un « Taisez-vous, Duhamel », qui n'est pas sans rappeler le « Taisez-vous, Elkabbach » du démocrate stalinien Georges Marchais en son temps - démocrate, au sens de « démocratie populaire » évidemment !

 

Or, un journaliste ainsi prié par un membre du gouvernement de tenir sa langue, ça ressemble à de la « censure » ! En fin de compte, et tout au moins en France,  les droits de l'Homme, à part bâillonner la liberté d'expression, ça sert à quoi en matière de liberté, d'égalité et de fraternité ? ! A en juger par le sort inégalitaire de la femme sur le continent africain et en terre d'islam, pas à grand-chose ! ! !

 

Pour terminer, si j'ai qualifiée d'hypocrite la vive déclaration de Rama Yade vis-à-vis du dictateur libyen, c'est au vu de son sourire enjôleur décoché lors de son arrivée à Tripoli avec Nicolas Sarkozy, le 24 juillet 2007, ainsi que l'illustre le cliché joint pour ceux qui peuvent techniquement le visionner. Rama Yade est bien loin, toutefois, de mériter seule l'accusation d'hypocrisie, car celle-ci concerne tous les égoïstes bienpensants, notamment tous ceux qui font l'opinion sur la seule base de leurs devises favorites : « Je suis vertueux, donc je condamne. » - à moins que ce ne soit l'inverse ! -, ou encore : « Faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais » ! ! !

 

Annexe : I - Article du quotidien Le Monde

Illusion perdue

LE MONDE | 26.06.09

 

Le président de la République a mis fin, à l'occasion du remaniement ministériel, à une expérience inédite en Europe : le secrétariat d'Etat français aux droits de l'homme. Le premier ministre, François Fillon, s'en est expliqué sans ménagement, mercredi 24 juin, en concluant que ce poste était "très difficile" et "pas extrêmement efficace".

La création de ce portefeuille et, tout autant, le choix de le confier à Rama Yade avaient été l'un des symboles du premier gouvernement Fillon. Cette initiative traduisait la volonté de Nicolas Sarkozy de se démarquer de son prédécesseur, Jacques Chirac, notamment sur la Russie de Vladimir Poutine ou sur le Darfour. Se plaçant "du côté des opprimés", le président nouvellement élu adressait ainsi, le 7 mai 2007, un signal très fort à "tous ceux qui sont persécutés par les tyrannies et les dictatures : le devoir de la France est d'être à leurs côtés".

Bien sûr, les doutes n'ont pas manqué sur l'apparition d'un secrétariat d'Etat qui, faute d'homologues chez les partenaires de la France, peinerait à créer des synergies. De même, l'on s'est interrogé sur la capacité d'une novice à ce poste. Rama Yade est loin d'avoir démérité. Son succès médiatique et son choix de plusieurs thèmes-phares, comme le combat international pour la dépénalisation de l'homosexualité, lui ont permis d'exister et d'apporter un supplément d'âme à la diplomatie française.

Elle n'en a pas moins éprouvé l'étroitesse de ses marges de manœuvre : pour une déclaration fracassante à propos du "Guide" libyen, elle a été contrainte au silence, par exemple lors du déplacement, en avril 2008, de M. Sarkozy en Tunisie, où il jugea que "l'espace des libertés progresse" dans ce pays.

Surtout, au fil des mois, la "realpolitik", les intérêts économiques et les calculs stratégiques ont effacé les élans initiaux de M. Sarkozy. Les "200 000 morts en Tchétchénie" et les assassinats politiques en Russie ont été "oubliés" lors de ses déplacements à Moscou. Le voyage à Pékin, en août 2008, malgré l'absence d'améliorations au Tibet, fut un autre tournant. Le coup de grâce a ensuite été porté par Bernard Kouchner, le ministre des affaires étrangères, pour qui "il y a une contradiction permanente entre les droits de l'homme et la politique étrangère d'un Etat".

La suppression du secrétariat met peut-être fin à une contradiction, voire une hypocrisie, de l'Elysée. Mais, en le créant, la France s'était portée en pointe dans la défense, plus urgente que jamais, de droits dont l'universalité est contestée. Le signal envoyé aujourd'hui ressemble à une illusion perdue.

Article paru dans l'édition du 26.06.09

II - Lettre du 27 novembre 2008 à Rama Yade 

 

Le 27 novembre 2008

 

Objet :

« Droits de l'homme et "débilité intellectuelle" »

 

Madame Ramatoulaye Yade-Zimet

Secrétariat aux droits de l'homme

37, quai d'Orsay

75007 Paris

 

Madame,

 

Votre intervention devant un cénacle de faiseurs d'opinion parisiens bien-pensants, au cours de l'émission de Laurent Ruquier, On n'est pas couché, diffusée sur France 2 le 8 courant, me donne, non seulement l'occasion de vous rappeler ma lettre du 10 août 2007, toujours sans réponse à ce jour, mais de dénoncer, une fois de plus, les mensonges et les « croyances au miracle » sur lesquels continuent de fonctionner la collectivité humaine en général, et la société française en particulier.

 

Toutefois, contrairement à ma lettre du 18 septembre dernier à Nicolas Sarkozy, dont le récépissé postal constitue l'unique réponse à ce jour, je me borne à traiter ici de votre domaine spécifique, examiné sous l'angle plus étendu de la superstition moraliste sur laquelle se fondent les « droits de l'Homme ». Cette limitation du champ de la controverse est d'autant plus justifiée que la relecture du courrier précédent, toujours à votre disposition, confirme que tout vous avait déjà été exposé en matière de Superstition, au sens très précis d' « absolutisation du relatif » tel que donné à cette expression par le philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937).

 

Je vous rappelle néanmoins pour mémoire que l' « absolutisation du relatif », expression de notre penser superstitieux d'où proviennent tous les mensonges et toutes les « croyances au miracle » du monde, est un procédé intellectuellement malhonnête consistant à présenter comme absolu, comme réalité ou Vérité absolue, le contenu pensé dans et sur (à propos de) notre monde, un monde où TOUT n'est pourtant que relatif - sauf à vous-même ou à quiconque de démontrer le contraire, notamment en matière de droits de l'Homme ! ! !

 

Ce penser superstitieux - du seul fait d' « absolutiser le relatif » - s'exprime dans la religion, toutes religions confondues - monothéistes ou non -, dans la métaphysique [Doctrine matérialiste depuis notamment Aristote jusqu'au scientisme contemporain, positivistes inclus, et scolastique idéaliste, ou pseudo-philosophie spiritualiste de Descartes ou de Kant, entre autres « philosopheurs » avec leur Dieu-Créateur disposant d'un prétendu « libre arbitre »], dans l'idéologie, toutes les idéologies sans exception - illusion altermondialiste incluse -, et dans le moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres au nom de LA Morale : LAQUELLE ?], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel contemporain, ou Déclaration universelle de 1948, dont seule l'inobservation est réellement universelle et son impuissance sempiternelle - sauf à vous-même ou à quiconque d'établir le contraire à l'aune de l'actualité de la planète, France incluse, et de son devenir durant les six décennies suivant la promulgation de son catéchisme pseudo universel !

 

Ainsi, compte tenu de ces considérations générales, qu'il ne vous est pas interdit de contester sur le fond, il s'avère que le titre de votre livre,  Les Droits de l'homme expliqués aux enfants de 7 à 77 ans, est particulièrement bienvenu pour assimiler la « croyance » aux droits de l'homme à la croyance au Père Noël, puisque même Jeane Kirkpatrick, militante des droits civiques, n'hésita pas, alors, à franchir ce pas en faisant le parallèle entre la Déclaration de 1948 et la lettre au Père Noël - des vœux pieux, qui se matérialisent par quelques « coups » ici et là, ainsi que par les inévitables « on doit », on « devrait », « il faut », il faudrait » et autres expressions du même acabit à jamais sempiternelles de toutes les promesses de croire pouvoir changer le monde !

 

Le problème est que la « croyance au miracle » en des droits de l'homme à l'avenir radieux ne concerne pas seulement des enfants de 7 ans, encore bien crédules, mais des adultes censés dotés de « RAISON » parmi lesquels nombre de chefs d'Etat et pléthore de faiseurs d'opinion publique dénoncés nommément dans le texte, Mensonges et lâcheté des élites, déjà annexé à mon précédent courrier.

 

A la réflexion, qu'il s'agisse seulement des droits fondamentaux de liberté et d'égalité, la Déclaration universelle de 1948, difficile à dépasser en promesses dans l'avenir le plus lointain, garantit tout simplement aux humains, d'aujourd'hui et de demain, de parvenir à transposer l'Idéal dans le quotidien en éradiquant les sempiternels maux de l'humanité, à commencer par ses divisions à l'infini ainsi que ses multiples formes de discrimination, et en établissant, de manière universelle et définitive : paix, justice, liberté, égalité et démocratie idéales - certes, DEMAIN, toujours DEMAIN, seulement DEMAIN, à la saint Glin-glin, ou si vous préférez « au bout du bout », selon votre expression, sur RMC Info, signifiant en clair : JAMAIS ! ! !    

 

« Croire » pouvoir transposer l'Idéal dans le quotidien, ou introduire l'Absolu dans le relatif, philosophiquement parlant, c'est le signe le plus manifeste de la « débilité intellectuelle » parvenue à son apogée !  Ainsi la débilité intellectuelle de l'époque, de toutes les époques, s'exprime en toute occasion, où la Foi affiche sa suprématie sur la Raison universelle des humains sans jamais démontrer la moindre de ses affirmations gratuites ou de ses vœux pieux. Elle exige seulement de « croire », et les humains d'aujourd'hui ne s'en privent pas, au point même que l'expression moyenâgeuse « credo, quia absurdum » est on ne peut plus vivace !

 

Votre entretien du 30 octobre dernier avec Roselyne Febvre sur France 24 suffit largement à l'illustrer avec ses multiples effets d'annonce, puisque les droits de l'homme, certes largement bafoués sur tout le continent africain plus qu'ailleurs, notamment en matière de discrimination sexiste, religieuse, homophobe et ethnique - un comble pour « nos » donneurs de leçons de morale, qui en proviennent ! -, mais ils le sont également en Europe, mais également en France où la liberté d'expression n'est qu'un leurre sous l'action de groupes communautaristes, dont les membres ne sont pourtant - forcément ! - ni plus ni moins irréprochables que les Autres, ce qui devrait les dispenser à jamais de faire la morale à la France et aux Français - sauf à vous, évidemment, d'établir le contraire ! ! !   

 

Et ils sont pourtant des centaines de millions de fous, de doux rêveurs,  à travers le monde, qui, au lieu de penser « vraiment », de réfléchir tout simplement, continuent à répéter leur litanie, à scander leurs slogans d'un monde nouveau, d'un autre monde, d'un monde meilleur, d'un monde juste, etc., tout comme ceux d'autrefois, mais certains d'aujourd'hui encore, processionnaient en s'imaginant que leurs rites et leurs prières pourraient faire tomber la pluie - les « religieux » du catéchisme universel, prêtres et fidèles confondus, en sont encore là dans leurs croyances au miracle !

 

Le pire est que, non seulement les droits de l'Homme n'ont aucune réalité dans leur pratique planétaire au quotidien, mais ils n'ont même pas de réalité absolue en théorie. En effet, aucun catéchisme du monde  n'exprime quoi que ce soit d'absolu, et pas davantage le catéchisme universel, comme suffit à l'établir une immense contradiction en matière de liberté d'expression dans ses articles 19 et 29 - sauf à vous de démontrer le contraire !

 

En réalité, le catéchisme des droits de l'homme est un concurrent direct des catéchismes religieux, et son « Dieu-Morale », qui a pris la relève du Dieu « trois-en-un » des religions monothéistes, sert surtout ici, aujourd'hui encore plus qu'hier, à dicter LA Morale, et en conséquence à faire culpabiliser les Autres pour le plus grand profit de toutes les communautés et associations moralisatrices à sens unique et adeptes du « deux poids, deux mesures », ce qui n'était pas le cas avant 1981 - sauf à quiconque d'établir le contraire, puisque vous n'êtes pas en mesure de juger personnellement d'une époque où l'identité nationale ne se déclinait pas en groupes communautaristes ethniques ou religieux bénéficiant de droits supplémentaires au nom de la « discrimination positive », et non au seul mérite de l'école républicaine, de la maternelle à l'Université !

 

Comme je crois avoir amplement établi dans ma lettre du 18 septembre dernier à Nicolas Sarkozy, arguments intellectuels et philosophiques à l'appui, les mensonges et les « croyances au miracle » de l'époque, je n'argumente pas davantage ici, mais je n'en attends pas moins vos éventuelles objections au contenu de ce courrier, pourvu qu'elles soient intellectuellement et philosophiquement étayées sur le fond.

 

Je ne peux m'empêcher toutefois de relever l'inexactitude de votre propos, incohérent au vu de la réalité mondiale d'aujourd'hui, puisque vous n'avez pas hésité à dire: « Sans les droits de l'homme, il n'y aurait pas eu l'abolition de l'esclavage ! » Certes, sur la promesse en papier des droits de l'homme de 1789 et de 1948, l'esclavage est théoriquement aboli, mais dans la réalité actuelle du terrain, il perdure sur le continent africain, ainsi que l'a établi Malek Chebel dans son ouvrage, L'esclavage en terre d'islam, publié par les Editions Fayard en 2007 - et vous ne pouviez pas l'ignorer !

 

C'est pourquoi, dans un monde où la Raison, et non la Foi, ferait la loi, une telle contradiction entre votre propos et la réalité du terrain suffirait à vous disqualifier dans votre fonction, au motif de vérité partielle et partisane ; certes, vous n'en avez pas l'exclusivité dans le monde politique - et pas seulement -, mais c'est tellement « juteux » de faire culpabiliser les Autres, individus et groupes individus, sans être soi-même « irréprochable » !

 

En résumé, ainsi que l'avenir le plus lointain ne pourra que le vérifier, en me donnant ainsi raison, j'affirme sans aucune ambiguïté que « RIEN », pas même le catéchisme universel contemporain, n'est en mesure de transposer l'Idéal dans le quotidien, de faire de notre monde un monde idéal, parfait, avec des humais à jamais imparfaits - sauf à vous ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

 

Le « croire » possible, sans apporter jamais aucun argument contraire, c'est précisément le signe indéniable de la « débilité intellectuelle » de l'époque, fondée sur la Foi et non sur la Raison, comme votre embarras sur le plateau et de multiples contradictions continuelles entre la théorie, l'Idéal, et la pratique, la réalité quotidienne du monde, en sont l'illustration. Quant à le « faire croire » au moyen du catéchisme universel, c'est une « escroquerie » intellectuelle planétaire, qui manipule et trompe sciemment l'opinion mondiale.

 

En conséquence, vous ne pouvez pas vous dérober encore une fois, sauf à manifester par votre obstination dans le silence et le refus de débattre votre intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde - ceux d'hier et d'aujourd'hui, mais également de demain s'ils perdurent !

 

Dans l'attente de vos éventuelles objections, intellectuellement et philosophiquement argumentées, je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Madame, mes salutations distinguées.

 

Annexe : Lettre du 18 septembre 2008 à Nicolas Sarkozy

III - Photo de Rama Yade et Mouammar Kadhafi à Tripoli

i  

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

J'en termine sur le fond avec la religion en général par la remarque suivante : si quelqu'un me faisait observer que l'absolu, ce « quid immatériel » dont je parle, qui est à la fois idéal, éternel, infini, parfait et immuable, c'est ce qu'il nomme « Dieu », je lui répondrai que ça tombe bien : Spinoza aussi ! A l'énorme différence près, néanmoins, que le Dieu spinoziste, ou substance, n'a pas créé notre monde à la manière dont un artisan fabrique un objet, et qu'il ne dispose pas non plus d'un prétendu « libre arbitre », comme le soutiennent les « philosopheurs » Descartes et Kant.

 

En bonne logique, cette soi-disant libre volonté aurait même laissé le libre choix à leur Dieu de créer, ou non, notre monde, et c'est donc une chance que nous soyons là ! Son libre arbitre est censé permettre aussi  au Dieu de la Superstition d'intervenir, à sa guise, dans les affaires de notre monde, ainsi qu'ils sont des milliards à le croire - vous n'alliez quand même pas penser que leurs prières, leurs offrandes, leurs pèlerinages et autres actions de grâce étaient totalement désintéressées !

 

En tout cas, si ce Dieu superstitieux avait eu véritablement le « libre choix » de nous créer à sa guise, il faut en conclure que nous serions aussi parfaits que lui, puisqu'il a créé les humains à son image - paraît-il ! Hélas pour notre monde et pour nous, le Dieu, ou substance, spinoziste a produit « nécessairement » notre monde, et non par un acte libre de sa volonté, sans être toutefois « extérieurement » contraint à le faire. C'est pourquoi le Dieu spinoziste, bien qu'existant et agissant en vertu de la seule « nécessité » de sa nature, est libre, tandis que nous sommes constamment déterminés par l'enchaînement infini de l'infinité des causes et des effets - conséquence du mouvement universel perpétuel -, et non par l'action d'un Dieu agissant selon sa libre volonté - sinon ce ne serait sûrement pas la pétaudière sur Terre, sauf à admettre l'impuissance de Dieu lui-même !

 

En conclusion sur la religion, il demeure que le dualisme religieux « créateur-création » implique la coexistence de « deux » absolus, ce qui est précisément la manifestation du penser superstitieux humain - sauf à Barack Obama, évidemment, ainsi qu'à tous nos « philosopheurs » nationaux contemporains, qu'ils soient adeptes du matérialisme ou de l'idéalisme, de démontrer le contraire. Toutefois, j'attends encore l'argumentation des prétendus intellectuels et pseudo-philosophes suivants pour apporter une contradiction d'ordre philosophique à la pensée de Spinoza et de Brunner : Abdelwahab Meddeb, Alain Finkielkraut, André Comte-Sponville, André Glucksmann, Bernard-Henri Lévy, Clément Rosset, Jean-Didier Vincent, Jean-Jacques Rosat, Luc Ferry, Malek Chebel, Marcel Gauchet, Maurice T. Maschino, Michel Onfray, Nicolas Tenzer, Pierre-François Moreau, Régis Debray, Robert Redeker et Roger-Pol Droit.

 

Leur silence et leur refus de débattre sur le fond, outre qu'ils justifient mon accusation de colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, les décrédibilisent à jamais dans leurs condamnations moralisatrices, puisque celles-ci se fondent seulement sur leurs croyances superstitieuses de la religion, de l'idéologie et du moralisme, sauf à ces « faux » penseurs, évidemment, d'apporter la preuve du contraire - or, même celle-ci est aussi renvoyée à DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN ! ! !

 

Il n'est pas plus acceptable pour autant que le président de la plus grande puissance mondiale fasse un discours, à vocation planétaire, en faveur d'une religion particulière, sans jamais montrer où le bât blesse avec l'islam ; et c'est pourquoi je parle d'apologie, là où « to apologize » serait plus approprié. En effet, parler de l'islam, et oublier de mentionner la sharia, le djihad et la fatwa, toujours d'actualité, la lapidation des femmes adultères, la pendaison d'homosexuels, les châtiments corporels inhumains (flagellation sanglante, amputation de la main,  entre autres), tout en citant le « saint Coran », à deux reprises, n'est pas la manière la plus honnête, intellectuellement parlant, d'évoquer les commandements et les interdits du Livre musulman. Il n'est pas moins que les autres une véritable « auberge espagnole » dans les contradictions de ses sourates et de ses versets, puisque même la « sainte Bible » - dixit Obama ! - n'en est pas exempte !

 

S'imaginer, de surcroît, qu'un discours planétaire, même de la part d'un président américain, suffirait à amender des pratiques d'un autre âge, c'est faire preuve de beaucoup de naïveté, mais aussi de cacophonie quand on est engagé dans des guerres contre des musulmans, lesquels, fussent-ils appelés « intégristes », n'en sont pas moins de fidèles croyants du Dieu du « saint Coran » - et d'autant que même le Christ se disait incapable de distinguer le bon grain de l'ivraie ! Par ailleurs, je ne suis pas certain qu'Allah désapprouverait cette ardeur dans la foi en lui ! ! !

 

Pour terminer sur le plan politicien, comme sa fonction m'y oblige, Barack Obama s'est bien gardé, dans sa tentative de donner à la planète une autre image de l'islam, de parler des massacres entre des chiites et des sunnites se réclamant pourtant de cette soi-disant religion de paix et de tolérance, mais s'entretuant pour une sombre question d'héritage, pas plus qu'il n'a évoqué les atrocités sans nom commises au Darfour par les cavaliers jenjawis musulmans, voire le sort réservé aux chrétiens dans certains pays musulmans, et non des moindres, entre autre.

 

Barack Obama vous a « niqués », car il était bien content, au moment opportun, de laisser croire tout ce qui se colportait dans l' « Obamania » d'alors, puisque seule sa possible élection l'intéressait, égoïsme humain oblige, ce que je serais bien le dernier à lui reprocher. Je n'en prédis pas moins que les quatre années à venir laisseront « au mieux » la planète dans l'état où elle est aujourd'hui, y compris à propos de l'islam, lequel n'aura toujours pas fait la paix avec la modernité du monde. Et pour appuyer mes dires, je recopie in extenso l'éditorial de Claude Imbert, L'effet Obama, publié dans le numéro 1918 de l'hebdomadaire Le Point du 18 juin 2008, où il écrit :

 

« Premier Noir de la Maison-Blanche, leader stratégique d'un occident découronné par une mondialisation qui resserre et confronte les civilisations, Barack Obama s'adresse à l'islam. Le procédé brave le « politiquement correct » occidental, tant il profile, nolens volens, le choc abhorré des civilisations. Pour l'exorciser, c'est pourtant à l'islam, à la foule indifférenciée  de ses fidèles, qu'Obama tend un rameau d'olivier.

 

Obama, certes, n'évite pas le brasier proche-oriental. Il l'approche avec des prudences de Sioux. Il affirme la légitimité d'Israël et son lien « indéfectible » avec l'Amérique. Il demande l'arrêt des colonisations juives, condamne la violence palestinienne, mais n'insulte pas l'avenir du Hamas. Autant de postures balancées qui ne compromettent ni n'engagent. La nouveauté, l'essentiel, c'est le message à l'islam, prononcé au Caire avec un souci théâtral d'altitude et de dignité.

 

Que restera-t-il de cette solennité œcuménique  lorsque la dure loi des conflits en effacera le souvenir ?Obama croit-il à la vertu entraînante de son message ? Ou veut-il d'emblée effacer l'agressivité prêtée à Bush, veut-il prendre le risque calculé du bon-vouloir, voire de l'angélisme,  avant que d'aventure il ait, un jour, à ressortir le glaive ?

 

Le rêve d'un monde multiculturel et pacifié où les civilisations accepteraient leurs différences, ce rêve-là inspire la rhétorique d'Obama. C'est peu dire qu'elle paraît encore bien irénique.

 

Les nations, les civilisations ont construit leur identité culturelle collective sur les quatre fameux facteurs pointés par Hérodote... il y a deux mille cinq-cents ans : « Même sang, mêmes mœurs, même langue, même religion ». Rien n'a changé sinon qu'au fil des temps c'est tantôt l'un, tantôt l'autre de ces ciments qui prend le dessus. Pour la civilisation islamique dominent la religion et les mœurs. La vitalité de l'islam, la soumission des fidèles,  la rigueur du message coranique, modèlent les Etats, régissent les mœurs, le statut des sexes, le rôle de la femme et sanctifient le lien familial. L'islam voit dans nos laïcités, dans l'individualisme occidental,  et ses licences le spectacle d'une altérité radicale, d'une « dégénérescence » pour sa propre survie.

 

De son côté, l'univers chrétien, son émancipation démocratique ont réduit le messianisme occidental. Une laïcité bienveillante, l'optimisme des Etats de droit, l'inclinent à la repentance et à la tolérance.

 

Le malheur est que la réciprocité n'est pas au rendez-vous. La tutelle divine arme et soutient les talibans, l'excitation pakistanaise, la théocratie iranienne, l'anarchie somalienne, yéménite, et j'en passe... Evoquant la « maladie épidémique » des croisades chrétiennes de notre passé, L'encyclopédie des Lumières remarque avec pertinence que « la nature humaine est capable d'associer extravagamment une religion douce et sainte avec le vice détestable de violence qui lui est le plus opposé ».

 

Le verbe d'Obama n'abolira pas de sitôt les croyances des peuples et les vices de la nature humain, les liens d'une pratique douce et du fanatisme. Son prêche aura-t-il ébranlé leur « extravagant » alliage ? Les hommes de bonne volonté l'espèrent. Faute de quoi il eut prêché dans le désert.

 

L'Iran, le tout premier, met le feu au lac. Entre l'islam noir et vindicatif d'Ahmadinejad, fanfaron de l'antisionisme, et l'islam plus modéré et réformateur de son adversaire Moussavi, la rébellion populaire ébranle un régime exténué d'échecs. Le gros million de révoltés qui bravent dans la rue la répression et Moussavi lui-même ne projettent pas, de façon délibérée,  la chute de la théocratie islamique. Mais la pression populaire déchire le rideau derrière lequel le Guide suprême et ses affidés manigancent l'essentiel du pouvoir. Et bien sûr celui, brûlant, du nucléaire.

 

L'élection présidentielle, et son climat de relative liberté, aura débordé le cercle fermé des arbitrages byzantins du clergé noir. Plus que les sanctions de l'Onu, la sanction du peuple contre une élection contestée bouscule le directoire de la théocratie islamique. Elle fait lever sur la première puissance régionale des orages désirés par l'obscure et universelle aspiration de liberté.

 

A l'heure où j'écris, nul ne peut dire si elle sera, une fois encore, matée. Si elle induira le régime à composer ou à se raidir. Et si le rameau d'olivier d'Obama verdira ou grillera dans son brasier.

 

D'ores et déjà, pour Israël qui s'angoisse, pour l'univers arabe et sunnite que trouble l'agitation perse et chiite, pour l'Occident qui évalue au jour le jour les risques d'un tel pandémonium, l'effet de la rébellion couvre d'un sombre nuage les rayons de l'effet Obama. Il n'en sort ni glorifié ni périmé. Mais son heure décisive sonne avant l'heure. » [Fin de citation]

 

Foi d' « islamophobe », comme dirait également Claude Imbert, qui n'en demeure pas moins aussi sceptique que moi sur l'effet du discours d'Obama concernant la marche radieuse de l'humanité sur l'un ou l'autre des six problèmes qu'il a clairement désignés dans son discours du Caire :

 

« The first issue that we have to confront is violent extremism in all of its forms.

The second major source of tension that we need to discuss is the situation between Israelis, Palestinians and the Arab world.

The third source of tension is our shared interest in the rights and responsibilities of nations on nuclear weapons.

The fourth issue that I will address is democracy.

The fifth issue that we must address together is religious freedom.

The sixth issue that I want to address is women's rights. »

 

Mais, bien entendu, il n'est interdit à personne de « croire au miracle » ! ! !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Le 15 juin 2009

Objet :

« Parole d'Évangile ! »

 

Monsieur Patrice Gourrier

« Les Grandes Gueules »

RMC Info
12, rue d'Oradour sur Glane

75015 Paris

Fax : 01 71 19 11 90

Courriel : 

http://www.rmcinfo.fr/

 

 

[A l'attention d'Alain Weill, président du groupe NextRadioTV (RMC Info, BFM, BFMTV, La Tribune et Groupe Tests), de la Direction et de la rédaction de RMC Info (Jean-Jacques Bourdin et Guillaume Cahour en particulier), ainsi que des bien-pensants censeurs conformistes autoproclamés Grandes Gueules (André Daguin, Anna Sallabi, Bernard Debré, Claire O'Petit, Christian Lehmann, Gaston Kelman, Karim Zéribi, Jacques Maillot, Sophie de Menthon, Sylvain Grandserre, etc.)], qui colportent les mensonges et les « croyances au miracle » de la pensée superstitieuse « politiquement correcte » du jour dans tous ses modes d'expression, sans avoir pour autant le courage intellectuel de débattre sur le fond]

 

Monsieur,

 

Je vous remercie d'avoir fourni aussi clairement et nettement la preuve, au cours de l'émission du 1er juin, que les soi-disant « Grandes Gueules » de RMC Info disent tout et n'importe quoi, voire tout et son contraire.

 

Je tiens à votre disposition, en effet, les très nombreux exemples qui m'ont permis de dénoncer nommément tous ceux qui figurent en exergue de ce courrier, ne serait-ce que du seul fait de cautionner implicitement leurs mensonges et leurs « croyances au miracle » de toutes sortes, à l'exemple d'Alain Weill dont j'attends toujours la réponse à un envoi recommandé avec accusé de réception, attesté néanmoins par le récépissé postal.

 

Pour preuve de ce que j'avance, je me borne à mentionner les exemples significatifs de Jacques Maillot et de Gaston Kelman, en tant que porte-parole respectif de « tout et son contraire », et de « tout et n'importe quoi ».

 

Ainsi Jacques Maillot, pourtant brillant fondateur et dirigeant hors pair de Nouvelles Frontières, dont j'ai pu apprécier l'excellence des prestations, s'avère-t-il maintenant un piètre moralisateur public partisan, au point même de condamner moralement les Autres avant la Justice, comme ce fut le cas pour Bernard Laporte, en donnant ainsi force de droit à la « présomption de culpabilité. ».

 

Par ailleurs, il peut aussi bien parler, un jour, de « moraliser le capitalisme » pour déclarer plus tard le contraire, en affirmant avec la même conviction que le capitalisme est le meilleur des systèmes à l'exclusion de tous les autres, et prendre ainsi le contre-pied de sa position initiale sur la base d'un livre d'André Comte-Sponville pour admettre que le capitalisme n'est pas « moralisable », ce en quoi je lui donne entièrement raison - sauf à m'indiquer, précisément, comment « moraliser »  tous les humains sans exception, banquiers et traders en particulier, autrement que par de belles paroles et des catéchismes, fut-ce le catéchisme contemporain soi-disant universel !

 

Un mot sur Gaston Kelman, dont la déclaration publique illustre à merveille la « débilité intellectuelle » de l'époque, puisqu'il a pu prétendre, au mépris de la raison la plus élémentaire, qu'une quelconque chose humaine pourrait comporter « exclusivement » du négatif, des inconvénients. Une telle affirmation mensongère publique aurait dû suffire à le disqualifier en le retirant de l'antenne, mais à ce compte-là, assurément, il ne resterait plus grand monde dans les médias de toutes sortes - notamment au micro des « Grandes Gueules » ! -, s'ils devaient cesser de colporter, à longueur d'antenne et de colonnes, les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux humain dans ses divers modes d'expression [Religion, toutes religions confondues - monothéistes ou non -, métaphysique (matérialisme scientiste et idéalisme ou pseudo-philosophie spiritualiste), idéologie, toutes les idéologies sans exception, et moralisme, tous catéchismes réunis, fut-ce la Déclaration prétendument universelle de 1948] 

 

Ainsi, sans même faire sourciller l'animateur de service, Gaston Kelman, ce soi-disant « vertueux » médiatiquement autoproclamé à grand renfort de livres, mais capable d'intervenir pour contester même lorsqu'il n'y est pas convié, dès que ses intérêts communautaristes égoïstes sont contrariés, a-t-il pu affirmer que « la période coloniale ne pouvait comporter que du « contre », du négatif, des inconvénients ». Et ce n'est pas parce que son propos a été récemment repris par Yazid Sabeg sur France Culture - un bon moyen, apparemment, d'accéder aux honneurs dans une « république des lâches » (cf. Rachid Kaci) - qu'il acquiert valeur de « Vérité ».

 

Mensonges et lâcheté iraient même plutôt de pair dans notre époque « intellectuellement débile », sauf à l'une ou à l'autre des soi-disant « élites » dénoncées dans le texte, Mensonges et lâcheté des élites, d'apporter la preuve du contraire - si elles en avaient été capables, je le saurais, depuis plus de dix ans, puisque même le quotidien Le Monde a jeté officiellement l'éponge, le 26 janvier 2004 !

 

Contrairement à Gaston Kelman, j'affirme avec force que, dans un monde où tout est relatif et rien n'est absolu, « TOUT » comporte à la fois du pour et du contre, du positif et du négatif, des avantages et des inconvénients, entre lesquels tranchent seulement les intérêts égoïstes, individuels et collectifs, des uns et des autres - sauf à l'intéressé, à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, car je pense pour ma part l'avoir déjà suffisamment établi !

 

J'en viens à votre propos tenu en réaction au livre de Christian Laborde, Corrida, basta ! Je n'hésite pas à le dénoncer comme étant un mensonge et une « croyance au miracle ». Toutefois, comme je ne suis pas du genre à restreindre la liberté d'opinion et d'expression de quiconque, contrairement aux prétendues « Grandes Gueules » moralisatrices à sens unique, j'admets très volontiers que c'est votre droit le plus légitime d'être farouchement opposé à la corrida pour des raisons qui vous regardent, et de le dire publiquement même sur une station de radio. Néanmoins, compte-tenu de la relativité de notre penser humain, c'est aussi le droit pour d'autres d'en être partisans, en dehors des leçons de morale de tous les « censeurs autoproclamés » d'aujourd'hui, qui, en l'occurrence, se soucient davantage du sort des animaux que de celui de leurs frères humains, comme le prouvent leurs sempiternelles querelles et divisions entre eux.

 

QUI sont-ils donc, en réalité, tous ces donneurs de leçons pour faire la morale aux Autres ? QUI les a investis en Juge suprême, hormis les millions d'euros de patrons de presse, par exemple, pour dire publiquement ce qu'il est « absolument » bien ou mal de penser, de dire et de faire, aujourd'hui, dans un monde où pourtant TOUT est relatif ? En effet, sauf à vous-même de démontrer le contraire, il n'y a ni Bien ni Mal absolus sur Terre - c'est une imposture, une « escroquerie intellectuelle » planétaire, de le faire croire mensongèrement !  Il n'y a pas davantage les bons et les mauvais par nature, il n'y a que des individus égoïstes, tous sans aucune exception. Et qu'un prêtre catholique ignore la Parole du Christ dénonçant cette fable, voici bientôt deux mille ans, témoigne à la fois de la « malhonnêteté intellectuelle » et de la « débilité intellectuelle » de l'époque en général, et des « Grandes Gueules » en particulier !

 

Comme je me suis déjà amplement expliqué, auprès des uns et des autres, sur les fictions du moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres au nom de LA Morale] pour les dénoncer, je ne me sens pas tenu de reprendre ici l'intégralité de mes arguments, d'autant que tout ce courrier est encore à la disposition de tous. Par contre, la question, « QUI », posée ci-dessus vous concerne tout particulièrement en votre qualité de « juge des âmes » sur Terre, puisque celle-ci se fonde seulement sur le penser superstitieux. Toutefois, sans vous récuser ce droit dans votre église, puisque les pécheurs y sont consentants, je le réfute dans votre commune « moralisation publique à la cantonade » pour la raison ci-après.

 

Bien longtemps après l'un des grands diseurs universels de LA Vérité éternelle absolue, le Christ, j'affirme, en effet,  que, pour donner des leçons de morale aux Autres, il faudrait commencer par être soi-même « irréprochable ». Or, il n'y a pas, et il n'y aura jamais, d'individus ni de groupes d'individus, « TOUS » critères d'appartenance confondus, réellement « IRRÉPROCHABLES » : face à l'Idéal, chacun est forcément coupable, coupable de crime de lèse-Idéal  - sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

 

Ou bien faut-il vous rappeler ces prêtres pédophiles, voire ceux qui dissimulent à leurs paroissiens une liaison coupable - aux yeux de l'Eglise ! -, en s'autorisant  néanmoins à juger moralement les faits et gestes intimes de leurs ouailles pour finalement les absoudre à bon compte ? Une manière, assurément, de contourner l'hypocrisie ambiante sans trancher dans le vif !

 

Sans entrer ici, toutefois, dans un débat de fond établissant, sur un plan philosophique, l'assise superstitieuse de la religion, de toutes les religions, ne serait-ce que pour cette hypocrisie affichée et admise, la religion atteste ainsi l'incohérence du penser superstitieux humain. Par ailleurs, le fait que vous soyez amené à donner publiquement des leçons de morale aux Autres témoigne bien de la « débilité intellectuelle » de l'époque - méconnaissant ce qui précède -, puisque vous n'êtes pas plus irréprochable que quiconque - autres « Grandes Gueules » et moi-même inclus, évidemment ! Alors, cessez donc, tous autant que vous êtes, de juger et de condamner moralement les Autres, et d'autant moins en raison de leurs opinions que vous n'avez même pas le courage intellectuel de débattre - pourtant, votre nom a bel et bien toujours figuré en exergue du courrier adressé à RMC Info !

 

Vos condamnations moralisatrices personnelles des Autres aggravent votre cas, car vous prouvez ainsi que vous n'avez rien compris à l'enseignement du Christ, lequel a cherché à aimer tous les humains, quelles que soient leurs fautes. Ainsi, dans son besoin d'amour universel, malgré des colères d'humain ordinaire, précisément, il se gardait bien de couvrir d'opprobre ses contemporains, et a fortiori de distinguer les bons et les mauvais en les triant, à l'exemple des « Grandes Gueules » - et de vous-même !

 

Loin de racheter les fautes de vos semblables, vous enfonceriez plutôt ceux qui ne pensent pas comme vous, puisque ce sont des « diables », mais sans jamais prendre la peine, évidemment, d'analyser, sur le fond, leurs points de vue contraires, car vous croyez détenir LA Vérité en matière de Bien et de Mal soi-disant absolus - encore faudrait-il le démontrer ! Jusqu'ici, en effet, votre réflexion commune de bienpensants ne dépasse pas le stade de l'imposture d'un Bien et d'un Mal prétendument « absolus », que vous ânonnez comme à la messe ou au catéchisme ! ! !

 

J'en termine, sur le plan philosophique, avec l'enseignement véritable du Christ. Lui, le mystique authentique, et non le fondateur d'une religion qu'il n'a pas voulu créer, ne tombait pas dans le dualisme superstitieux « créateur-création », ainsi que le confirme son mot fameux : « Moi et le Père et ne faisons qu'UN ». Le mystique authentique, tout comme le « vrai » philosophe, comprend, en effet, à la manière d'un Spinoza et d'un Brunner entre autre, le lien réel unifiant l'Absolu et le relatif (notre monde), à savoir une relation d'immanence et non de transcendance.

 

Je n'entends pas le démontrer ici - mais j'y suis tout disposé si nécessaire -, car mon but est seulement de réfuter votre propos à l'adresse de Christian Laborde : « On ne peut pas avoir raison seul contre tous ». SI ! Précisément le Christ, Socrate, Platon, Giordano Bruno, Spinoza et Brunner, entre autres, ont raison « seuls contre tous », sauf à leurs opposants de démontrer - et non pas seulement d'affirmer ! -  la fausseté de leur parole de Vérité. C'est la démarche inverse des « Grandes Gueules » ; celles-ci n'ont raison finalement qu'aussi longtemps qu'elles refusent de débattre - et se contentent donc d'affirmer ! 

 

Outre votre dérive moralisatrice généralement partisane, sur fondement de Bien et Mal prétendument absolus, l'argument opposé à Christian Laborde pour annoncer la fin programmée de la corrida témoigne que vous tombez également dans la superstition idéologique. « Ça » fait beaucoup pour un seul homme d'avoir, à la fois, des: croyances superstitieuses, religieuse, moraliste et idéologique  - force est d'en conclure que même la Superstition a une cohérence dans ses divers modes d'expression, puisque toutes se fondent, en effet, sur la seule « croyance au miracle » !

 

En l'occurrence, vous avez laissé entendre à Christian Laborde que l'Homme aurait suffisamment évolué, dans 2.000 ou 3.000 ans, pour renoncer de lui-même à la corrida, en raison de son changement de nature intervenu d'ici-là, ce qui a entraîné cette réflexion spontanée de l'animateur à l'adresse de l'auteur : « Vous avez le temps » - je dirais même l'éternité, si vous attendez cette chimère ! ! ! 

 

La boutade de l'animateur ne retire rien à votre propos superstitieux, celui de tous les marchands d'espoir,  de ceux qui renvoient toujours à DEMAIN, et seulement à DEMAIN - à la saint Glinglin ! - l'avènement de leurs mirifiques et fallacieuses promesses d' « ordre juste », d'un autre monde - d'un monde idéal, en somme ! Faute de pouvoir vous prouver ma certitude contraire jusqu'à la fin des temps - forcément -, deux-cent vingt ans plus tard, la France témoigne, malgré sa plus grande révolution nationale, que les inégalités sont toujours là, voire en pire, et que la liberté d'expression, entre autre, se fait toujours attendre - en dépit du catéchisme universel censé établir liberté et égalité sur la Terre entière ! Par contre, je peux vous assurer qu'aucun des humains d'aujourd'hui ne verra l'arrivée du paradis sur Terre, comme les ex-soviétiques pourraient aussi en témoigner après la grande révolution d'octobre 1917, voire les Cubains depuis 1959 !

 

Pour votre gouverne de bienpensant, je souligne avec force que l'avènement d'un monde parfait avec des humains imparfaits est une promesse sans lendemain, sauf à vous-même ou à quiconque, comme j'en ai lancé le défi depuis longtemps, de m'indiquer concrètement comment  éradiquer, définitivement et universellement, les maux sempiternels de l'humanité, que je ne détaille pas ici, et comment instaurer, de manière tout aussi définitive et universelle : liberté, égalité et fraternité, entre autre - c'est pourquoi nous reparlerons seulement d'égalité, lorsque les riches auront partagé leurs richesses avec les pauvres !

 

D'ici-là, notre nature humaine égoïste, à laquelle personne n'échappe - ni vous ni moi, et pas davantage les six milliards et quelques humains d'aujourd'hui (hypocrites inclus) -, empêche à jamais l'avènement de ce monde idéal utopique. Notre égoïsme inné, pour autant qu'il puisse être quelque peu spirituellement modifié, ne disparaîtra jamais totalement, y compris chez les plus sages. Il n'est, en effet, que l'expression de notre désir premier de vivre le plus longtemps et le mieux possible, en se gratifiant autant que faire se peut dans nos affaires d'amour, d'argent et de gloire ou honneur-vanité, comme suffit à l'attester votre participation à l'émission incriminée, où vous contribuez à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde - par souci de LA Vérité, ou par intérêt bien compris ? !

 

Pour résumer ma pensée, il n'y a pas de différence de nature, entre les humains, il n'y a que des différences de degré, selon les circonstances et l'intensité de nos aspirations égoïstes - quitte à agir de façon diamétralement opposée, au gré des opportunités, précisément !

 

Néanmoins, si vous persistez à « croire » que notre nature égoïste innée peut être changée dans son fondement, il faudra le démontrer. J'attends donc, avec beaucoup de curiosité, vos propositions concrètes devant permettre de changer notre nature égoïste, pour faire de l'Homme tel qu'il est, l'Homme tel qu'il devrait être pour parvenir à transformer ses rêves d'aujourd'hui en réalité de demain. Comme l'humanité l'attend depuis des millénaires, j'affirme, comme déjà écrit bien souvent à nombre de marchands de rêve, et autres vendeurs d'illusion, figurant dans le texte annexé :

 

« Rien n'est en mesure de faire de l'Homme, tel qu'il est, l'Homme tel qu'il devrait être, pour parvenir à la société chimérique de ses rêves : aucune idéologie, aucun moralisme, aucune pédagogie, aucune révolution, aucune Église, aucun devoir de mémoire (Shoah comprise), aucun homme providentiel, aucun Messie nouveau, aucun type d'organisation sociale (sinon pourquoi attendre ?), aucune Culture même mondialisée, ni l'addition de lois à des lois, de textes internationaux à des textes internationaux, pas plus que la réforme de l'ONU ou de l'OMC, une Europe fédérale ou non, voire  toute autre solution farfelue (pharmacopée, par exemple), ne feront du rêve d'aujourd'hui la réalité de demain. LA Culture, sous toutes ses formes, est à jamais impuissante contre notre nature égoïste ; sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, d'établir le contraire par vos propositions concrètes, mais d'ici-là vous aurez beaucoup menti à vos contemporains - mais, il est vrai que même les gens d'église n'échappent pas à leur égoïsme inné !

 

Je ne voudrais pas terminer sans profiter de l'occasion pour revenir sur vos propos tenus contre l'évêque révisionniste Richard  Williamson, et sans évoquer ce morceau d'anthologie de superstition religieuse concernant l'exorcisme et une récente décision de Benoît XVI sur les exorcistes.

 

Sur le premier point, vous avez témoigné, une fois de plus, de ce que sous-entend réellement votre soi-disant amour des humains, puisque vous avez même été jusqu'à dire de Monseigneur Williamson que « vous ne deviez pas avoir le même Dieu » - et pourquoi pas aussi le même pape, après votre crique de Benoît XVI sur l'usage et l'utilité du préservatif ? !

 

Quant au morceau d'anthologie sur l'exorcisme, plutôt que des longs discours, je préfère vous faire parvenir la retranscription intégrale de l'émission des « Grandes Gueules » sur ce sujet, dont je retiens juste votre propos «  Je crois en Dieu, donc je crois au diable » - en France, en ce début de XXIe siècle, où l'on se croit au comble du modernisme des idées ! ! !

 

Au vu de ce courrier et des documents annexés, qui seront transmis par courriel en raison de leur longueur, il vous reste à soulever vos éventuelles objections, intellectuellement et philosophiquement étayées, à défaut de quoi vous manifesteriez votre intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, donc de manipuler et tromper l'opinion.

 

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

 

 Annexe : I -   Mensonges et lâcheté des élites

              II -  Obscurantisme : Benoît XVI, le diable et l'exorcisme, en l'an 2008

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Le 12 juin 2009

Objet :

« Ambition personnelle, attaques ad hominem  et "débilité intellectuelle " ! »

 

Monsieur François Bayrou

Mouvement démocrate

133 bis, rue de l'Université

75007 PARIS

Fax : 01 53 59 20 59

 

 Monsieur,

 

La publication de votre brûlot, exclusivement à charge contre Nicolas Sarkozy, ainsi que la pitoyable algarade avec Daniel Cohn-Bendit, survenue au cours de l'émission de France 2 « A vous de juger » du 4 courant, me donnent deux excellentes raisons de relancer un débat d'idées que vous refusez obstinément depuis le 7 décembre 2004, et de vous accuser, une fois de plus, de colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde - la première étant ma lettre sans ambiguïté du.9 avril 2007, puisqu'elle avait pour objet « J'ACCUSE : Assez de mensonges et de manipulation ! »

 

Déjà, dans ma lettre du 7 décembre 2004, je vous avais fait parvenir la copie du courrier adressé au député UDF Francis Vercamer, où je dénonçai, arguments intellectuels et philosophiques à l'appui, les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux humain, notamment en matière d'idéologie et de moralisme, auxquels votre obstination dans le silence apporte un concours actif, et d'autant plus actif que la quinzaine de lettres, qui a suivi, est également toujours sans réponse à ce jour.

 

Une telle constance dans le refus de débattre sur le fond témoigne incontestablement, outre une lâcheté et une malhonnêteté intellectuelles avérées, de la caution implicite que vous apportez à la superstition idéologique et moraliste. Et le fait de la partager avec la quasi-totalité des soi-disant « élites de l'époque, tous milieux confondus [Médias, politiciens, intelligentsia (prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes) et associations moralisatrices à sens unique], figurant dans le texte annexé, Mensonges et lâcheté des élites, ne saurait vous exonérer de votre responsabilité personnelle dans la manipulation et la tromperie de l'opinion - sauf à vous-même, évidemment, de démontrer le contraire sur le fond !

 

Parmi la quinzaine de lettres adressée, je vous rappelle notamment celle du 30 janvier 2006 faisant référence à votre intention d'alors de « renoncer aux promesses électorales », à quoi je ne pouvais que souscrire vivement, tout en faisant valoir néanmoins mes réserves sur la concrétisation effective de cet engagement public. Assurément, je n'ai pas été déçu sur ce point, car vous n'avez eu de cesse, depuis lors, de prouver le contraire par inflation de promesses à visée électoraliste, fondées précisément sur les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, dont vous avez peur de débattre - par « intérêt égoïste bien compris », évidemment !

 

En témoigne ma lettre du 30 novembre 2006, qui avait pour objet « Flagrant délit de mensonges », dans laquelle je dénonçai précisément, moins d'un an plus tard, les fallacieuses promesses de votre université d'été des 20 et 21 septembre 2006, où vous déclariez, avec fermeté et force de conviction, devant des militants hypnotisés par votre miraculeuse promesse :

 

« Je veux une société où ce ne soit pas un vain mot de penser que "égalité, ça existe", que "fraternité, ça existe", et que "liberté, ça a tout son poids aussi" ». [SIC !]

 

Dommage, d'ailleurs, que vous n'y ayez pas également parlé de la « violence » et de sa possible éradication dans la société française, et a fortiori dans le monde ! J'ai toujours en mémoire, en effet, la journée d'octobre 1996 que vous aviez initiée dans tous les lycées, collèges et écoles de France, en votre qualité de ministre de l'Education, pour débattre de la violence, après la mort du jeune Nicolas Bourgat - en dehors du cadre scolaire, faut-il le rappeler ! Or chacun voit bien, aujourd'hui, ce qu'il est advenu de la violence dans les établissements d'enseignement après tous ces beaux discours de l'époque, où aucun enseignant n'était pourtant encore agressé à l'arme blanche !

 

C'est pourquoi, si ce n'était votre ambition personnelle sur seul fondement d'antisarkozisme primaire, identique à celui de la gauche extrême et modérée, ce problème de violence scolaire d'aujourd'hui serait réellement une occasion de faire l' « union sacrée » - vendue seulement jusqu'ici dans une optique politicienne strictement égoïste ! - contre ce fléau croissant. Or, en réalité, face à toutes les ambitions personnelles, que pèse-t-il vraiment dans les calculs politiciens intéressés des uns et des autres, dont chacun prétend détenir sa solution dispersée et néanmoins idéale, susceptible toutefois de le faire monter dans les sondages d'opinion ?

 

Là, seulement, réside le véritable enjeu politicien d'aujourd'hui, tout comme hier et demain d'ailleurs, sinon aucun des « politiques », toutes tendances idéologiques confondues, n'aurait eu peur - depuis plus de dix ans ! - de confronter ses points de vue relatifs et partisans en général, et les fallacieuses promesses contradictoires en particulier, à LA Vérité éternelle absolue. Elle seule, en effet, est en mesure de les invalider définitivement, tous sans exception - sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

 

D'ici votre démonstration contraire, au vu de la situation toujours actuelle, voire croissante, des inégalités en tous genres, de la violence et des innombrables maux de l'humanité, il vous reste, encore et toujours, à transformer vos rêves en réalité. Cette sempiternelle promesse, perpétuel mensonge et éternelle « croyance au miracle » du monde, ne revient ni plus ni moins qu'à se croire capable de transposer l'Idéal dans le quotidien, mais elle n'en trompe pas moins les humains, depuis la nuit des temps, dans leur attente vaine de l'arrivée de l'Idéal sur Terre - pour plagier Jacques Chirac, durant sa campagne présidentielle 2002, c'est tout simplement se croire apte à rendre possible l'impossible !

 

Dans nos pays d'instruction de masse d'aujourd'hui, un signe aussi manifeste de « débilité intellectuelle » rend la Superstition encore pire qu'aux temps les plus obscurantistes, du seul fait de continuer à attendre l'avènement d'un paradis sur Terre, qui ne viendra pourtant jamais. Philosophiquement parlant, ceci résulte de la confusion entre l'Idéal « en soi », ou Absolu, et les infinies conceptions idéalisées seulement relatives ; ainsi ces dernières, qu'elles soient forgées individuellement ou collectivement, n'en sont pas moins fictivement érigées en absolu, en Vérité absolue, ou élevées superstitieusement au rang d'Idéal.

 

C'est pourquoi même nos plus lointains descendants continueront à attendre en vain ce paradis terrestre jusqu'à leur dernier souffle au point de mourir « naïfs, cocus et frustrés », car, comme les millénaires passés l'attestent, cet autre monde, ce monde idéal précisément, est toujours renvoyé à DEMAIN et seulement à DEMAIN, à la saint Glinglin, quand plus aucun croyant au miracle d'aujourd'hui ne sera là pour le constater - sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, d'établir le contraire en y parvenant réellement ici et maintenant !

 

Hélas, votre vive et pitoyable altercation avec Daniel Cohn-Bendit, sur fondement d'attaques personnelles, ne laisse guère espérer en une « présidence Bayrou » pour parvenir à ce monde des « rêveurs », ce vieux rêve éculé de l'humanité - et pas davantage, d'ailleurs, sous la « présidence Obama », malgré de mirifiques engagements et de beaux discours entendant notamment réconcilier islam et modernité, alors même que la superstition musulmane s'avère incapable de faire l'unité en son sein entre des chiites et des sunnites qui s'entretuent !   

 

Vous avez dit « MENSONGES » ? OUI, exactement comme l'attestait déjà ce court extrait de l'émission Ripostes, en juin 2006, qui opposait votre tête de liste de la région Nord-est pour les élections européennes, Jean François Kahn en l'occurrence, à Philippe Manière, journaliste à BFM. En effet, à la déclaration suivante de ce dernier :

 

« Il faut arrêter de dire qu'on va changer le monde, non pas qu'on ne puisse pas le changer à terme, vous allez le faire, sûrement, dans mille ans, dans deux mille ans. Il vaut mieux dire aux gens, qu'il faut qu'ils prennent leur destin en main. Je pense que vous enfermez les gens dans la désespérance, en les faisant rêver à des lendemains qui chantent. », votre candidat soi-disant « expérimenté » répondit :

 

 « Si on dit qu'il faut cesser d'essayer de changer le monde et la société, alors, moi, je vais vous dire que vous ouvrez un boulevard formidable à ceux qui, eux, vont le dire pour le pire, qui sont les intégristes religieux, et qui le disent, les fascistes, et qui le disent, les nationalistes, et qui le disent ; si les démocrates sont les seuls aujourd'hui, s'ils disent qu'ils ne sont pas capables de transformer une société injuste, c'est épouvantable.» [Fin de citation]

 

Ces propos suffisent à attester les « croyances au miracle » de Jean-François Kahn, sinon il ne se lancerait pas dans l'arène politique, à son âge, en escomptant changer le monde ! Ce vœu pieux, bien que partagé par la quasi-totalité des humains d'aujourd'hui, est à mettre également au compte de la « débilité intellectuelle » généralisée de l'époque pour la simple raison, avérée et incontestable, que notre monde change constamment en raison de son mouvement universel et perpétuel. Celui-ci, en effet, n'affecte pas seulement les phénomènes naturels, modifications climatiques notamment, mais aussi toutes les choses de notre monde, humains compris, en tant que cause de leurs incessantes transformations.

 

D'ailleurs, pourquoi faudrait-il réformer, et réformer sans cesse, sinon pour s'adapter en permanence, précisément, au mouvement inéluctable du monde, quitte à avoir toujours un train de retard sur lui ? C'est sûrement pourquoi aussi, philosophiquement parlant, ce qui est absolu, ou idéal, est à la fois immuable. Ainsi, rendre idéal notre monde est à jamais « impossible », puisqu'il est constamment en mouvement, et donc en continuelle transformation - sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer une quelconque contradiction dans la pensée philosophique de Spinoza et de Brunner sur l'Absolu, la réalité ou Vérité absolue !

 

De surcroît, vous arriverez d'autant moins aux fins idylliques promises, transposer l'Idéal  dans le quotidien, si vous comptez seulement sur votre soi-disant « libre arbitre », comme en témoigne votre expression « Je veux » de septembre 2006. Cette prétendue libre volonté, en vertu de laquelle il suffirait de vouloir pour pouvoir n'était assurément rien d'autre, alors, que le « Yes, we can » de Barack Obama, adepte comme vous de la « méthode Coué » : « Nous pouvons, parce que nous le voulons » ! Toutefois, au vu de sa réussite suprême que vous convoitez, égoïsme humain oblige, vous auriez bien tort de vous gêner, puisqu'il y aura toujours suffisamment de gogos pour « croire au miracle », comme j'en fus aussi en 1981 et 1988, et porter les menteurs, quels qu'ils soient, au sommet du pouvoir - d'autant plus que les promesses rendent les fous joyeux, paraît-il !

 

Or, hormis sa sempiternelle manifestation de « débilité intellectuelle », ou « croyance au miracle », cette soi-disant libre volonté est sans consistance, philosophiquement parlant, face à la « nécessité » spinoziste, celle évoquée, en son temps, par Mikhaïl Gorbatchev  déclarant : « Rien ne peut être fait hors du cadre d'une nécessité supérieure ». C'était précisément celle dont parlait Spinoza, ainsi que je vous en ai souvent et amplement entretenu sans obtenir d'objections de votre part pour autant - et pour cause ! En effet, si les responsables politiques en campagne se mettaient à dire aux électeurs qu'ils feront ce qu'ils peuvent et non pas ce qu'ils veulent, leur crédit serait sérieusement entamé, ainsi qu'Edouard Balladur a pu le constater à ses dépens en 1995 - c'est sûrement pourquoi vous n'entendez plus renoncer réellement à vos « promesses électorales », bien au contraire, comme j'y reviendrai !

 

La « nécessité » spinoziste, démontrée bien après Epictète, c'est le nécessaire devenir inéluctable d'un monde, où TOUT ce qui y advient (phénomènes naturels, évènements historiques, actions collectives et actes individuels) résulte de l'enchaînement infini de l'infinité des causes et des effets, consécutif au seul mouvement universel et perpétuel contre lequel même les marchands de rêve, et autres vendeurs d'illusion, sont totalement impuissants, n'en déplaise aux Jack Lang et consorts, dont Barack Obama, qui  prétendent : « Quand un gouvernement veut, il peut », ou « Yes, we can » - sauf à eux ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, en arrêtant le mouvement inexorable de la planète !

 

Malgré cette absolue impossibilité, il faut croire que toutes les élites, faiseuses d'opinion, n'en doutent pas dans leur « aberrante prétention » d'aujourd'hui d'instaurer sur la planète un climat « sur mesure » pour l'éternité - certes, encore DEMAIN, toujours DEMAIN, seulement DEMAIN, à la saint Glinglin comme dab ! Une preuve supplémentaire manifeste de la « débilité intellectuelle » de notre époque, que le devenir du monde ne manquera pas de confirmer au fil des siècles et des millénaires à venir - sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, d'apporter, d'ores et déjà, vos objections, scientifiquement et philosophiquement étayées, en faveur de cette superstitieuse croyance scientiste du jour ! ! !

 

Toutefois, il en va de même pour votre « croyance au miracle » de parvenir à transposer l'Idéal dans le quotidien par une miraculeuse coalition de la droite et de la gauche, alors que la gauche, voire les seuls socialistes, manifestent quotidiennement leur impossibilité chronique de s'unir entre eux. Ceci ne vous avait pourtant pas empêché, alors, de vanter les succès des coalitions allemande et italienne, dont on voit aujourd'hui ce qu'elles sont devenues. C'est sûrement pourquoi j'attends toujours votre réponse à ma lettre du 9 avril 2007, ayant comme objet « J'ACCUSE : Assez de mensonges et de manipulation ! », pour avoir déclaré au cours de l'émission politique de Laurence Ferrari sur Canal + :

 

« Cette nouveauté (votre projet de coalition), c'est la vie quotidienne de chacun des pays qui nous entourent, de tous ceux qui sont autour de nous et qui, depuis longtemps, ont réussi à bâtir des alliances, des coalitions, à discuter ensemble pour le plus grand bien du pays dont ils ont la charge. »

 

C'était oublier que les coalitions évoquées n'avaient rien à voir avec votre proposition de réunir deux visions opposées de la société, la libérale et la socialiste. La coalition italienne, en effet, ne regroupait que des partis de gauche, tandis que la coalition allemande résultait seulement d'une élection à 50/50 entre les deux grandes formations germaniques, donc de l'impossibilité pratique, politique et juridique de confier la gouvernance à l'une plus qu'à l'autre.

 

Pourtant, dans ma lettre du 27 février 2007, intitulée, « De la théorie à l'aventurisme, ou l'art de faire du neuf avec du vieux ! », j'avais déjà  dénoncé votre projet de coalition droite-gauche, la « droiche » selon l'expression de Philippe de Villiers, à l'aune seulement des combinaisons intéressées d'une IVème République, dont l'existence éphémère est surtout due aux piteux résultats de ses ententes hétéroclites circonstancielles, tandis que la cinquième, en dépit de toutes les critiques partisanes, a déjà fêté son demi-siècle, en pratiquant précisément l'ouverture, souhaitée par vous, entre gens de droite et de gauche, que vous feignez d'ignorer dans vos critiques partisanes. En revanche, l'obstruction parlementaire systématique, plus sectaire que jamais, n'est guère un gage de réussite de votre coalition électoraliste, car même un président de la République ne la maîtrise pas - sinon, ça se saurait depuis longtemps !

A SUIVRE...